Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1843/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-40338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПрофСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-40338/2013

по иску ООО "ПрофСтройМонтаж" (ОГРН 1096623008020, ИНН 6623063240)

к администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Бормотов Н.Б., решение от 22.09.2009 N 1,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "ПрофСтройМонтаж" (далее - истец, общество "ПрофСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Кушвинского городского округа (ответчик) о взыскании 315 318 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.04.2013 N 20-2013/Р.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска. В соответствии с ходатайством, заявленным в ходе судебного заседания 16.12.2013, истец просит взыскать 243 454 руб. 55 коп. убытков, причиненных расторжением названного контракта, 71 863 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Уточнение иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 руб. 05 коп. долга. Требование о взыскании 71 863 руб. 88 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения арбитражный суд не учел, что до начала выполнения работ и в последующем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами обеспечить подачу электроэнергии на объект, указывалось на затопление объекта грунтовыми водами, несоответствие проектной документации фактическим объемам работ, аварийное состояние системы отопления. Названные обстоятельства препятствовали выполнению работ в срок, установленный контрактом. С учетом того, что срок выполнения работ по контракту составляет 30 дней, не приступать к их выполнению, приостановить выполнение работ, как указал суд в своем решении, не представлялось возможным. Кроме того, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность, в том числе по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Однако каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на создание необходимых условий для выполнения работ по контракту, не предпринималось.

Истец считает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в просрочке работ отсутствует, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого общество "ПрофСтройМонтаж" полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что нарушение срока выполнения работ связано с бездействием ответчика и не связано с виновными действиями истца. Размер неустойки превышает ставку рефинансирования в десять раз. Ответчик не понес каких-либо затрат по контракту.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, после расторжения муниципального контракта (09.07.2013) обязательства сторон прекратились, оснований для взыскания неустойки не имеется, арбитражным судом необоснованно применены пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что поскольку работы на сумму 71 863 руб. 88 коп. выполнены после 09.07.2013, то есть после расторжения муниципального контракта, повлекшего за собой прекращение обязательств сторон, в том числе и обязательств, связанных с соблюдением претензионного порядка, вывод суда о необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении указанной суммы задолженности, является необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что наличие объективных причин просрочки выполнения работ не установлено, размер неустойки установлен в пункте 8.3 муниципального контракта, с этим размером истец согласился, подписав контракт, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПрофСтройМонтаж" (подрядчик) и администрацией Кушвинского городского округа (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.04.2013 N 20-2013/Р, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания и утвержденной сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: "ремонт помещения под "Бизнес-инкубатор" для субъектов малого и среднего предпринимательства по адресу: город Кушва, улица Союзов, 3, помещения номер: 1-5: 7; 10-15 по поэтажному плану цокольного этажа, согласно кадастровому паспорту помещения от 31.08.2012 серии АГ N 813290.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее тридцати дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ составляет 1 622 874 руб. 14 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что оплата работ производится не позднее 31.12.2013 при наличии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков, установленных пунктом 2.1 контракта, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.6 контракта заказчик вправе удержать сумму неустойки из подлежащих перечислению подрядчику денежных сумм за выполненные работы.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет десять дней с момента получения (пункт 11.1 контракта).

Исполнителем вручены заказчику письма от 24.04.2013 N 4 (об отсутствии электроэнергии на объекте, проекта на монтаж электросетей, нахождении системы отопления в аварийном состоянии, с просьбой продлить сроки выполнения работ), от мая 2013 N 9 (об угрозе затопления объекта грунтовыми водами и нахождении в аварийном состоянии центральных стояков отопления), от 07.06.2013 N 11 (об аварии на объекте производства работ, проведении аварийных работ и необходимости переноса сроков выполнения работ), от 07.06.2013 N 12 (в том числе о расхождении объемов работ по проекту и фактических работ).

Сторонами подписаны акт от 19.06.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 19.06.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 243 454 руб. 55 коп.

В письме от 01.07.2013 N 15 исполнителем изложено требование об оплате выполненных работ. Размер долга указан в счете от 19.06.2013 N 7 на сумму 243 454 руб. 43 коп., приложенном к письму.

Муниципальный контракт от 18.04.2013 N 20-2013/Р расторгнут соглашением сторон от 09.07.2013.

Письмом от 16.07.2013 N 01-40-2335 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с просрочкой выполнения работ ему начислена неустойка в сумме 242 699 руб. 35 коп. за период с 19.05.2013 по 10.07.2013, которая подлежит удержанию из стоимости выполненных и неоплаченных работ на основании пункта 8.6 контракта.

После прекращения контракта сторонами подписаны акт от 31.07.2013 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 31.07.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 71 863 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.04.2013 N 20-2013/Р, общество "ПрофСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусматривают условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверять наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Кодекса).

Между тем исполнитель к работе приступил, а начатую работу не приостановил. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письма общества "ПрофСтройМонтаж" от 24.04.2013 N 4, от мая 2013 N 9, от 07.06.2013 N 11, от 07.06.2013 N 12 сведения о приостановлении работ не содержат.

Обществом "ПрофСтройМонтаж" право на приостановление работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовано, поэтому он не может ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования в десять раз, ответчик не понес каких-либо затрат по контракту, несостоятельны, так как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, истцом не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, стороны самостоятельно определили в пункте 8.3 контракта размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 243 454 руб. 55 коп. подтвержден имеющимися в деле актом и справкой, истцом нарушен установленный пунктом 2.1 контракта конечный срок выполнения работы, ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 243 431 руб. 50 коп. за период с 21.05.2013 до 09.07.2013 (отзыв на исковое заявление), основания для ее снижения отсутствуют, в контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за просрочку работ из сумм, подлежащих выплате исполнителю, и заказчиком это право реализовано, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга за вычетом суммы начисленной неустойки.

Ссылка общества "ПрофСтройМонтаж" на пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым на заказчика возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае лишен права ссылаться на отсутствие этих условий.

Довод истца о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в просрочке работ отсутствует, несостоятелен в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, истцом не доказано отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после расторжения муниципального контракта обязательства сторон прекратились, оснований для взыскания неустойки не имеется и арбитражным судом необоснованно применены пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не приняты, так как основаны на неверном толковании упомянутых норм права. Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Муниципальным контрактом и соглашением о его расторжении иное не предусмотрено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения искового требования о взыскании 71 863 руб. 88 коп. задолженности не имеется, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в этой части, предусмотренный пунктом 11.1 муниципального контракта. Условие контракта о претензионном порядке урегулирования споров в силу своей природы предполагает его применение после расторжения контракта, в связи с чем оно сохраняет свое действие и после этого момента. Иное соглашением сторон не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-40338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин