Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2014 г. N 15АП-4829/14

город Ростов-на-Дону

29 марта 2014 г.

дело N А32-43193/2011

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидромехстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011 об обязании внешнего управляющего передать недвижимое имущество

по заявлению Образцова Петра Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис",

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой

УСТАНОВИЛ:

согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 14.01.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 15.01.2014, а днём его окончания является 03.02.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена заявителем в электронном виде 05.03.2014.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно тем, что определение в адрес ООО "ГИДРОМЕХСТРОЙ" судом не направлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГИДРОМЕХСТРОЙ" является заявителем (кредитором) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росгеосервис".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что судом разрешен обособленный спор по заявлению Образцова Петра Петровича об обязании временного управляющего передать недвижимое имущество, принято определение от 14.01.2014. Определение от 14.01.2014 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.01.2014 и с этой даты является общедоступным.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромехстрой" не является непосредственным участником обособленного спора и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно отслеживать движение дела о несостоятельности (банкротстве) и принятые по нему судебные акты.

С момента размещения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в сети Интернет, оно является общедоступным. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для оспаривания судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

С 15.01.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Гидромехстрой" имелась установленная законом возможность реализовать права лица, участвующего в деле о банкротстве. Сведения об оспариваемых судебных актах могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на их обжалование.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ГИДРОМЕХСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Сулименко