Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-370/14

г. Чита

27 марта 2014 г.

дело N А58-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-2961/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 16-22, ИНН 1435254637, ОГРН 1121435006880) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (677000, г. Якутск, 202-й мкр-н, 6-39, ИНН 1435152272, ОГРН 1041402055892) о взыскании 3 150 483,16 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Табак Якутии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "КонцептСтрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 109 756,20 руб. основного долга по договору аренды от 01.04.2011 за период с 01.04.2011 по 31.06.2012 и 40 726,96 руб. неустойки за период с 01.04.2011 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Истец в апелляционной жалобе просил названное решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что передача имущества по спорному договору аренды реально состоялась, ответчик не предпринимал мер к расторжению договора аренды, ответчик через представителя Карих К.П., действовавшей по доверенности, получил счета, счета-фактуры и претензии с требованием уплатить задолженность арендной платы.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "Северин 9" (арендодатель) и ООО ПКФ "КонцептСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование стойки винтовые для монолита (домкраты строительные) в количестве 120 штук стоимостью 61 200 руб., хомуты в количестве 50 штук стоимостью 1 500 руб., строительные леса в количестве 15 штук стоимостью 76 125 руб. и прожекторы в количестве 2 штук стоимостью 4 000 руб. В договоре имущество поименовано как оборудование.

Стороны согласовали обязанность арендодателя возвратить арендатору оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, в течение трех дней с момента получения от арендатора соответствующего требования (пункты 3.2.1, 6.1 договора).

В договоре арендная плата установлена в размере 207 317 руб. с 18% НДС в месяц (пункт 5.1). За просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 ООО "Севе-рин 9" уступило ООО "Табак Якутии" все права по спорному договору, в том числе право требования погашения (уплаты) задолженности по арендной плате за все время фактического пользования имуществом, право требования уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы, право требования возврата оборудования или возмещения его стоимости, а также иные права требования по спорному договору.

Истец, указав на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за оборудование, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьи 606, пунктами 1 и 3 статьи 607, статьи 608, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорный договор аренды не заключен и не порождает правовых последствий, поскольку в договоре не индивидуализирован объект аренды, не представлены доказательства его передачи арендатору (акт приема-передачи).

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи имущества ответчику по спорному договору не имеется, является ошибочным.

Так, в тексте договора (пункт 1.3) прямо указано, что арендатор оборудование получил и не имеет претензий по его качеству и количеству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст договора понимается буквально, следовательно, отсутствие предусмотренного пунктом 11.2 договора акта приема-передачи к договору само по себе не опровергает указанных в пункте 1.3 договора сведений о получении имущества ответчиком, который доказательства обратного не представил.

По изложенным мотивам вывод суда о незаключенности спорного договора противоречил фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой ин-станции по существу спора правильным по следующим основаниям.

По правовой природе заключенный сторонами договора оценивается как договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В спорном договоре указаны как переданные во временное пользование хомуты, являются потребляемыми вещами и теряют свои натуральные свойства в процессе их использования. Другое указанное в договоре имущество не является амортизируемым, имеет ограниченный срок службы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение неамортизируемого имущества (имущество со сроком полезного использования не более 12 месяцев и первоначальной стоимостью не более 40 000 руб.) включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию. Учитывая изложенные правоположения, следует признать, что переданное по договору оборудование теряет свои натуральные свойства в процессе использования.

Помимо того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" не-добросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ООО "Северин 9"), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора аренды усматривается, что при общей стоимости предоставленного в аренду оборудования 142 825 руб. и арендной плате 207 317 руб. с учетом 18% НДС, стоимость арендованного имущества может быть полностью погашена менее чем одним ежемесячным платежом по договору, что, по сути, является соразмерным возмещением на стороне арендодателя и, с учетом износа имущества в процессе использования, не предполагает его возврата.

У суда отсутствовали сведения о том, что передав имущество ответчику, арендодатель предпринимал какие-либо реальные действия по исполнению договора. Составленные ООО "Северин 9" в одностороннем порядке и приложенные к договору цессии счета-фактуры и акты об аренде оборудования не являются доказательством исполнения договора, поскольку нет доказательств их своевременного вручения ответчику. Истец, также не потребовал от ответчика возврата имущества. Ссылка заявителя жалобы на получение ответчиком через действовавшего по доверенности от 10.01.2012 представителя Карих К.П. счетов, счетов-фактур и претензии с требованием уплатить задолженность арендной платы и возвратить арендованное имущество не принята ввиду того, что истец не подтвердил правомочий Карих К.П. при получении документов действовать от ответчика, доверенность от 10.01.2012 в материалы дела не представлена.

При тех обстоятельствах, что спорный договор заключен в отношении имущества, теряющего свои натуральные свойства в процессе использования, что арендная плата, предусмотренная договором превышает стоимость переданного ответчику имущества, а неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет более 1000% годовых, что арендодатель, не требовавший возврата своего имущества, создал необоснованно высокую задолженность ответчика, очевидно, что заключение спорного договора направлено на причинение ответчику экономического вреда.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о недействительности (ничтожности) договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам исковые требования не подлежали удовлетворению.

По этим же основаниям судом отклонены доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правого значения для дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения правильного по существу спора решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-2961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.