Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 16АП-125/14

г. Ессентуки

26 марта 2014 г.

Дело N А63-8551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-8551/2013 по иску Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН 1032602094656, ИНН 2636012333) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала ОАО "Сбербанк России", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, о признании списания денежных средств с банковского счета Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по распоряжению неуполномоченного лица Петрова Ф.В. с 29.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о возврате на банковский счет N40703810360220000257 юридического лица Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН 1032602094656) денежных средств находившихся на 30.01.2013 (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании представителя Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Пасечник Г.Н. (председатель), представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Малыгина Р.С. (доверенность N 09/556 от 05.03.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская краевая организация профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - истец, организация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о признании списания денежных средств с банковского счета Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по распоряжению неуполномоченного лица Петрова Ф.В. с 29.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о возврате на банковский счет N 40703810360220000257 юридического лица Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ОГРН 1032602094656 денежных средств находившихся на 30.01.2013 (уточненные требования) (т. 2, л. д. 5-13).

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия в действиях банка состава правонарушения, влекущего его ответственность в виде возврата списанных средств, сам факт возникновения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, организацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель банка поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-8551/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.01.2011 банк открыл организации расчетный счет N 40703810360220000257 и принял обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента.

В частности, банк обязался перечислять и выдавать со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа; доставлять по назначению принятые от клиента на инкассо расчетные (платежные) и проводить другие операции по счету. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк обязался осуществлять прием и проверку расчетных (платежных) документов в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и условиями договора (пункт 3.1.1). Какие-либо особые правила проверки расчетных (платежных) документов договором не установлены.

Организация, ссылаясь на то, что банк в отсутствие ее распоряжений незаконно списал со счета денежные средства, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица, учредительные документы юридического лица, карточка с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка), документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (пункт 7.13.2 Инструкции).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что при открытии счета организации Петров Ф.В. представил банковскую карточку на председателя организации - Петрова Ф.В. с образцом своей подписи. При открытии расчетного счета также представлены выписка из ЕГРЮЛ, постановление отчетно-выборной конференции от 03.12.2010, регистрационные документы.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 17.12.2013, в период с 31.01.2013 по 16.07.2013, произведены операции по списанию со счета организации денежных средств в сумме 1 345 330, 60 руб. После 16.07.2013, как следует из представленной выписки, движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Банк при осуществлении расходных операций по счету организации проверял соответствие по внешним признакам печати и подписи председателя на представленных платежных документах с оригиналом карточки с образцами подписей и оттиском печати истца, и не найдя расхождение, производил списание денежных средств со счета истца.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.3 договора банковского счета от 31.01.2011 N 40703/0257 предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 удовлетворены требования Пасечник Г.Н. к Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о признании незаконными решений, принятых на V отчетно-выборной конференции Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйств от 03.12.2013.

В определении суда также указано, что с 19.05.1993 Пасечник Г.Н. в соответствии с решением краевой конференции профсоюза избрана на должность председателя Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 30.09.2010 очередная V краевая конференция профсоюза подтвердила полномочия председателя Пасечник Г.Н. на следующие пять лет. Постановлением исполкома ЦК Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспортного и дорожного хозяйства N 19/5 от 05.10.2010 вышеуказанная V краевая конференция профсоюза от 30.09.2010 признана неправомочной, постановлением ЦК от 24.11.2010 подтверждено решение Исполкома от 05.10.2010.

07.03.2013, 04.04.2013 письмами, подписанными Пасечник Г.Н., с приложением копий апелляционного определения, организация известила банк об отмене решений конференции от 03.12.2010 и об отзыве доверенностей, подписанных Петровым Ф.В.

Письмом от 08.04.2013 за подписью Петрова Ф.В., направленным в адрес банка в связи с приостановлением операций по расчетному счету, организация сообщила, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2011 в иске Пасечник Г.Н. к Петрову Ф.В. о признании действий Петрова Ф.В. по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ, признании деятельности Петрова Ф.В. в должности председателя Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства незаконной отказано. Также в банк представлены постановление исполкома ЦК Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 29.06.2012 "Об утверждении Положения об Уполномоченном представителе Исполкома Центрального комитета профсоюза в территориальной (межрегиональной) организации профсоюза и Общего Положения об Уполномоченном представителе Комитета территориальной, (межрегиональной) организации профсоюза в первичной профсоюзной организации"; постановление ЦК от 14.02.2013 "Об уполномоченном представителе Исполкома ЦК профсоюза в Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", которым Петров Ф.В. назначен Уполномоченным Исполкома ЦК в Ставропольской краевой организации профсоюза сроком на три года и постановление пленума комитета Ставропольской краевой организации профсоюза от 22.03.2013 о наделении полномочиями председателя краевой организации профсоюза Петрова Ф.В. согласно постановлению исполкома ЦК от 14.02.2013.

22.05.2013 Пасечник Г.Н. повторно обратилась в банк с заявлением о предоставлении новой карточки. Как следует из описи, в банк представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, паспорт, заявление о приостановлении доверенности, письмо "О исполнении апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.01.2013, приказ от 30.01.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.10, письмо от 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 7.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту), либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Доказательств предоставления Пасечник Г.Н. банку сведений о признании в установленном законом порядке недействительными: постановления исполкома ЦК Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспортного и дорожного хозяйства N 19/5 от 05.10.2010 о признании V краевой конференции профсоюза от 30.09.2010 неправомочной; постановления ЦК от 14.02.2013 о назначении Петрова Ф.В. уполномоченным Исполкома ЦК; постановления пленума комитета Ставропольской краевой организации профсоюза от 22.03.2013 о наделении полномочиями председателя краевой организации профсоюза Петрова Ф.В., в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки по списанию денежных средств с банковского счета, следовательно, требования о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что доводы апелляционной основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-8551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов