Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-365/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-36483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Леванов А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-36483/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 09.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку нарушение считается установленным в случае неоднократного выявления; в отсутствие установленных нормативными актами сроков проведения поддерживающего ремонта такие сроки могли быть установлены предписанием, чего не было сделано. В качестве процессуальных нарушений общество указывает на ненадлежащее извещение о дате составление протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола законным представителем общества являлось ЗАО "Союз", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не извещенное о дате составления протокола. Отказ секретаря общества от получения извещения о дате составления протокола не является надлежащим доказательством извещения законного представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит отказать в удовлетворении на апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в ходе проведения обследования обнаружено, что фасад дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 67 имеет видимые повреждения, разрушение отделочного слоя, по периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити, в том числе надписи, содержащие ненормативную лексику, рисунки и надписи, призывающие к расизму, фасад дома имеет видимые загрязнения; по периметру здания, наблюдается частичное разрушение, деформация отмостки, деформация крылец и входных групп подъездов N 3, 4, 6, 7, 8, 9, на фасаде дома размещена рекламная конструкция, установленная с помощью соединительного крепежа, в нарушение п. 6, 102, 103, 104, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013, на основании которого 09.09.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8, 34).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Требования к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений установлены в главе 5 упомянутых Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлен факт нарушения пунктов 6, 102, 103, 104, 105 Правил благоустройства, выразившийся в ненадлежащем содержании фасада здания по ул. Техническая, д.67, а именно: фасад дома имеет видимые повреждения, разрушение отделочного слоя, по периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити, в том числе надписи, содержащие ненормативную лексику, рисунки и надписи, призывающие к расизму, фасад дома имеет видимые загрязнения; по периметру здания, наблюдается частичное разрушение, деформация отмостки, деформация крылец и входных групп подъездов N 3, 4, 6, 7, 8, 9, на фасаде дома размещена рекламная конструкция, установленная с помощью соединительного крепежа.

Факт нарушения подтверждается актом обследования территории от 29.08.2013 N 54/11, фотоматериалами, протоколом от 02.09.2013, документально обществом не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечению надлежащего содержания фасадов зданий в материалы дела не представлено.

Довод общества о недоказанности события правонарушения отклонен апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Довод апеллятора о том, что в отсутствие установленных нормативно-правовым актом сроков проведения ремонта такие сроки могут быть установлены предписанием уполномоченного органа, чего им не было сделано, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние фасада здания. Для этого ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязано проводить осмотры дома, результаты которого отражаются в акте и доводятся до сведения собственников помещений, предлагать принять меры по содержанию общего имущества (пункты 14, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Довод общества о том, что нарушение может считаться установленным, только если оно зафиксировано неоднократно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" состава административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллятора о нарушении порядка извещения о дате составления протокола подлежит отклонению, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности (ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района") было извещено о дате составления протокола посредством вручения извещения по месту его нахождения (государственной регистрации). При этом отказ сотрудника подтвердить получение извещение, равно как и отказ от получения извещения не может расцениваться как не уведомление лица. Административным органом приняты все необходимые меры по уведомлению общества о дате составления протокола, что зафиксировано в протоколе заседания административной комиссии от 06.09.2013 (л.д. 25).

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, представителя не направило, объяснения и документы по существу нарушения не представило.

На первом листе постановления проставлена дата вынесения постановления - 09.09.2013, что расценивается апелляционным судом как техническая опечатка, которая не влияет на законность постановления. В материалы дела представлена расписка общества в получении приглашения на заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении на 06.09.2013 (л.д. 116). Протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении составлен 06.09.2013 (л.д. 25). В сопроводительном письме (л.д. 12) также указано, что в адрес общества направлены постановления, вынесенные 06.09.2013. Общество данный факт не оспаривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.13 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-36483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб