Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1297/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-33817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязи Урала": Угрюмова Е.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-33817/2013

принятое судьей Липиной И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязи Урала" (ОГРН 1069674077659, ИНН 6674193857)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

о признании отказа в выкупе имущества незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Частное охранное предприятие (ЧОП) "Витязи Урала" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (департамент) в выкупе арендуемого имущества, выраженного в письме от 06.08.2013 N 02.12-19/1/7592, и о возложении на департамент обязанности совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 125/ ул. Малышева, д. 83 А.

Решением от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, выраженный в письме от 06.08.2013 N 02.12.-19/1-7592, в выкупе нежилых помещений N 27-36 общей площадью 164, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 125/ ул. Малышева, дом 83 А, на Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), по заявлению общества ЧОП "Витязи Урала" от 16.07.2013 N 984/14/02/21 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений N 27-36 общей площадью 164, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 125/ ул. Малышева, дом 83 А.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, исходит из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, из того, что арендуемое заявителем нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.01.2007 обществом ЧОП "Витязи Урала" (арендатор), с одной стороны, и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), с другой, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург.

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 125/ ул. Малышева, 83, литер А, подвал, помещения N 27-36, общей площадью 164, 5 кв. м, из них подвал - 164, 5 кв. м для использования под конторское, торговое назначение помещения.

Договор действует с 01.01.2007, заключен на неопределенный срок.

16.07.2013 ООО ЧОП "Витязи Урала" обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Результатом рассмотрения данного заявления явился выраженный в письме от 06.08.2013 N 02.12-19/1/7592 отказ в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Данный отказ мотивирован указанием на то, что названное нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование о признании данного отказа незаконным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 "Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", пунктом 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 17,02.2009 N 12/72 "Об утверждении положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Екатеринбург", признал значимым то, что между заявителем и департаментом с 01.01.2007 в связи с заключением договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества сложились длительные непрерывные арендные отношения, а включение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 125/ ул. Малышева, д.83, арендуемого заявителем, в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, - неправомерным в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).

Последний вывод явился результатом толкования положений, предусмотренных указанной нормой (пункт 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений)).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что в перечень включаются: 1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и 2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства; применительно к определенному виду деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в перечень включаются нежилые помещения, строения, сооружения, используемые для: 1) осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; 2) размещения хозяйствующих субъектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; 3) осуществления бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); 4) организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); 5) размещения аптек; 6) размещения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; 7) размещения складов (продовольственных, фармацевтических товаров); 8) размещения объектов культуры; 9) занятия физкультурой и спортом, то есть, как установлено судом первой инстанции, предусмотрены два критерия включения объектов недвижимого имущества в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", а именно: 1) отнесение объекта недвижимости, используемого для указанных в Положении видов предпринимательской деятельности, к отдельно стоящим зданиям, строениям, сооружениям, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, либо 2) отнесение объекта недвижимости, используемого для указанных в Положении видов предпринимательской деятельности, к высвобождаемым отдельно стоящим зданиям, строениям, сооружениям.

Арендуемый заявителем объект недвижимости признан судом первой инстанции не удовлетворяющим требованиям как первого, так и второго критерия включения арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства объекта недвижимого имущества в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", так как арендуемое заявителем нежилое помещение является встроенным (подвал), соответственно, не может быть отнесено к категории к отдельно стоящих зданий, строений, сооружений.

Кроме того, значимым признано судом первой инстанции и то, что на дату принятия обжалуемого решения в силу положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ (введенной Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ), заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 09.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, как установлено выше, заявитель фактически занимает спорные помещения общей площадью 164, 5 кв. м на основании оформленного в установленном законом порядке договора аренды с 01.01.2007, заявил о намерении реализовать преимущественное право на выкуп указанных арендуемых помещений.

Помимо указанного выше суд первой инстанции исходил из социальной направленности Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ - намерения предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде; предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства.

Установленное судом первой инстанции свидетельствует о заинтересованности заявителя в оспаривании соответствующего отказа, а доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-33817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких