Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2285/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-8800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Главатских Людмилы Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 января 2014 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-8800/2013

по иску Главатских Людмилы Александровны

к ООО "Труженик" (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309)

о взыскании долга по договору на выдачу пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Главатских Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А50-8800/2013 в виде взыскания с ООО "Труженик" 13 800 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.01.2014 заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО в пользу Главатских Людмилы Александровны 1 713 руб. 65 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Главатских Л.А. с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что от требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. он отказался ввиду не подведомственности дела арбитражному суду, а не за отсутствия доказательств, как указал суд первой инстанции. Требование о взыскании 14 833 руб. 95 коп. долга и процентов удовлетворено судом частично на сумму 14 347 руб. 96 коп. В связи с этим судебные расходы подлежали пропорциональному взысканию в размере 13 303 руб. 76 коп. согласно следующей пропорции: 13 800, 75 х 14 347, 96 : 14 883, 95.

Таким образом, из текста апелляционной жалобы, с учетом приведенного в ней расчета, следует, что определение суда обжалуется по двум основаниям:

- при определении размера оставленных без удовлетворения требований не должна учитываться сумма 100 000 руб., так как истец отказался от иска в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду,

- распределению подлежат судебные расходы в заявленной сумме - 13 800 руб. 75 коп.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Труженик" отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам п.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дел а видно, что 16.05.2013 Главатских Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Труженик" долга по договору на выдачу пая от 27.10.2010 в размере 12 729 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В день вынесения решения по делу истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.92).

Решением суда от 25.07.2013 прекращено производство по делу в части взыскания 100 000 руб. компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Труженик" в пользу Главатских Людмилы Александровны взыскано 12 729 руб. долга и 1 618 руб. 96 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.11.2013 Главатских Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Труженик" в общей сумме 13 800 руб. 75 коп.

Из текста заявления следует, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понес следующие расходы:

- 201 руб. 75 коп. почтовых расходов,

- 640 руб. расходов, связанных с истребованием в Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю устава общества и протокола собрания N 1 от 17.01.2011,

- 600 руб. расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности,

- 11 005 руб. расходов на оказание услуг представителя,

- 1 354 руб. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлены копии следующих почтовых квитанций N 41884 от 27.11.2013 на сумму 31 руб., N 41595 от 26.06.2011 на сумму 28 руб. 25 коп., N 22552 от 13.06.2013 на сумму 31 руб., N 13141 от 15.06.2013 на сумму 32 руб., N 30909 от 29.09.2012 на сумму 40 руб. 50 коп.. N 41995 от 26.05.2011 на сумму 27 руб. (л.д.10, 119, 120, 128, 129).

Таким образом, всего представлено квитанций на сумму 189 руб. 75 коп. Вместе с тем, заявитель просит взыскать в возмещение почтовых расходов 201 руб. 75 коп. Следовательно, заявителем не подтверждены почтовые расходы на сумму 12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ в настоящем деле почтовые расходы по следующим квитанциям: N 41595 от 26.06.2011 на сумму 28 руб. 25 коп., N 30909 от 29.09.2012 на сумму 40 руб. 50 коп., N 41995 от 26.05.2011 на сумму 27 руб. При этом судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч.2 ст.90, ч. 3 ст.93, ст.94, 106 и ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств до судебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Судом учтено, что вышеназванные почтовые расходы понесены задолго до обращения в суд, в 2011-2012 годах, заявителем не доказана их связь с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что между этими же лицами был рассмотрен и иной спор - дело N А50-17182/2011, а также то, что по данной категории дел претензионный порядок не обязателен.

Таким образом, распределению по правилам ст.110 АПК РФ подлежат только почтовые расходы в сумме 94 руб. (квитанции N 41884 от 27.11.2013 на сумму 31 руб., N 22552 от 13.06.2013 на сумму 31 руб., N 13141 от 15.06.2013 на сумму 32 руб.).

Расходы, связанные с истребованием в Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю устава общества и протокола собрания N 1 от 17.01.2011, в общей сумме 640 руб. (чек-ордер N 54 от 28.04.2011 на сумму 420 руб., чек-ордер N 137 от 21.06.2011 на сумму 220 руб.) не подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ также по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб. также не подлежат пропорциональному отнесению на ответчика.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Между тем, в материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности (л.д.141), из которой следует, что она выдана 26.07.2011, то есть почти за два года до обращения в суд с настоящим иском, по данной доверенности представитель уполномочен вести все дела доверителя, связанные с гражданским, уголовным и административным производством, в том числе в государственных, муниципальных и иных организациях.

Не подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и транспортные расходы в размере 1 354 руб. Судом принято во внимание, что в части транспортных расходов заявителем представлены билеты на проезд в автобусе, при этом их данных билетов невозможно установить ни дату проезда, ни пункты отправления и назначения (л.д.140). Иных доказательств, свидетельствующих, что транспортные расходы по указанным билетам были понесены представителем в связи с данным делом суду не представлено (ст.67 АПК РФ).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, заключенный между Главатских Л.А. как заказчиком и Пономаревым И.Ю., как исполнителем, акты выполненных работ от 25.07.2013 и от 05.09.2013, расписки в получении денежных средств от 05.09.2013 и от 28.09.2013 на общую сумму 11 005 руб.

Заявитель, Главатских Л.А., указывает, что в рамках договора от 17.04.2013 Пономаревым И.Ю. составлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке госпошлины, заявление об исправлении опечатки, проведена работа по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в том числе оформлены запросы.

В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд полагает, что расходы в размере 11 005 руб. подлежат распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Таким образом, всего распределению подлежит сумма 11 099 руб. (11 005 руб. + 94 руб.).

В связи с этим приведенный заявителем жалобы расчет от 13 800 руб. 75 коп. является ошибочным.

Иск был заявлен на 114 883 руб. 95 коп., удовлетворен на 14 347 руб. 96 коп., производство по делу в части 100 000 руб. прекращено. К расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся расходы в размере 11 099 руб.

Поскольку по правилам ст.110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований, то заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 386 руб. 14 коп. (14 347 руб. 96 коп. х 11 099 руб. : 114 883 руб. 95 коп.).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы о том, что при определении размера заявленных исковых требований не следует учитывать 100 000 руб., поскольку истец в части этих требований отказался от иска ввиду не подведомственности дела арбитражному суду, а не за отсутствия доказательств, как указал суд первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Исключение составляет только отказ от иска, связанный с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, поскольку это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса. Отсутствие в представленном отказе от искового заявления мотивов отказа должно трактоваться в пользу обоснованности позиции ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что отказ истца от иска был связан с неправомерностью заявленного требования в части подведомственности спора. При таких обстоятельствах само по себе указание суда на то, что отказ от иска был обусловлен отсутствием доказательств в подтверждение иска, не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-8800/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Главатских Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Труженик" (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309) в пользу Главатских Людмилы Александровны 1 386 (Одну тысячу триста восемьдесят шесть) руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова