Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-6481/13

г. Чита

28 марта 2014 г.

дело N А58-5427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2013 года по делу N А58-5427/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 58-19, ИНН 1435239893, ОГРН 1111435003680) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) о взыскании 8 947 522,73 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обрати-лось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 176 284,19 руб. основного долга, 771 238,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2012 по 24.09.2013 и далее - по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано полностью 8 176 284,19 руб. основного долга, 838 692,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.09.2012 по 29.10.2013 и далее - с 30.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. На ответчика суд отнес 68 074,88 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не уведомлен об уточнениях исковых требований. Кроме того, указал, что в нарушение условий договора истец не предоставил ему надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной документации, необходимой для оплаты работ. В этой связи полагал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена официальном на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг от 29.05.2012 N КТВ-95/12 с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2012 N1 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) на строительстве объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, в соответствии с проектной документацией, в установленные календарным графиком работ сроки выполнить геодезическую разбивку, бурение скважин, установку железобетонных свай СМ 10-40-50 в количестве 250 штук, заливку раствором пазух скважин и вывезти шлам, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя по согласованной цене (пункты 1.1, 1.2).

Цена услуг в связи с исполнением обязательств по договору состоит из установки 1 сваи СМ10-40-50 и составляет 101 150 руб. в том числе 18% НДС и включает в себя все иные затраты (пункт 4.1 договора).

Цена договора установлена в размере 25 287 500 руб., в том числе 18% НДС (пункт 1.3 договора).

Стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору: заказчик авансирует исполнителя в сумме 3 500 000 руб. в том числе 18% НДС (пункт 4.6 договора, с учетом дополнительного соглашения); заказчик оплачивает за выполненные этапы услуг в течение 28 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных услуг, предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4.2 договора), окончательный расчет заказчик производится с учетом ранее произведенных платежей в течение 10 календарных дней после полного завершения оказания услуг согласно календарному графику, подписания сторонами акта приемки (пункт 4.3 договора).

Истец выполнил работы общей стоимостью 35 822 12903,28 руб. и их результат передал ответчику по акту приемки о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1 (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 1 (формы КС-3) на сумму 16 629 059,14 руб., по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 2 (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 2 (формы КС-3) на сумму 19 193 844,14 руб.

Для выполнения работ по договору, в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2012 N КТВ-125/12 по товарно-транспортным накладным от 31.08.2012 N 326, от 31.07.2012 N 276, от 30.06.2012 N 216 истец получил материалы общей стоимостью 15 146 619,24 руб.

Ответчик уплатил истцу платежными поручениями: от 28.05.2012 N 925 - 2 500 000 руб., от 27.06.2012 N 257 - 1 000 000 руб., от 12.07.2012 N 1363 - и 1 000 000 руб., от 23.07.2012 N 1465 - 3 500 000 руб., от 09.08.2012 N 1622 - 1 000 000 руб., от 19.12.2012 N 2786 - 1 000 000 руб., от 29.12.2012 N 2990 - 500 000 руб., всего - 12 500 000 руб.

Задолженность ответчика истцу за работы с учетом стоимости предоставленных материалов составила 8 176 284,19 руб. (35 822 12903,28 руб. - 15 146 619,24 руб. - 12 500 000 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 395, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работы по договору подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ. Частичная оплата работ ответчиком доказана данными товарных накладных и платежных поручений.

Помимо того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факта получения от истца работ на сумму 35 822 903,28 руб., платежей за принятые работы и суммы задолженности за работы. Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию.

Доказательств оплаты работы на отыскиваемую денежную сумму ответчик суду не предоставил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 8 176 284,19 руб. задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, при доказанности просрочки ответчика оплаты принятых работ, начиная с 29.09.2012, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и с 30.10.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 8 176 284,19 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с получением результата работ, а ответчик полностью не оплатил за работы, судом не принят апелляционный довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Этот довод заявителя жалобы не основан на законе.

При изложенных данных суд не усмотрел просрочки кредитора, потому к спорным отношениям не применимы положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылался в жалобе.

Ссылка заявителя на не извещение о возбуждении производства по делу не могла быть принята по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2013 вручено ответчику 15.10.2013, что следует из информации с официального сайта Почты России (л.д. 69). Помимо того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2013 указано, что в случае не заявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При надлежащем извещении ответчика и неполучении от него возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение ответчиком от истца сообщения об изменении (уменьшения) размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не могло повлиять на принятое судом решение ввиду того, что заявитель жалобы не выразил суду возражений относительно обстоятельств неисполнения истцу обязательства по оплате принятых работ, не указал доказательств иным обстоятельствам просрочки исполнения обязательства, а удовлетворенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2013 года по делу N А58-5427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.