Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6405/09

г.Воронеж

13 октября 2010 г.

Дело N А35-8749/08-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Компания "Инвест-Ресурс": Брагиной М.И., представителя по доверенности б/н от 20.05.2010 г.,

от ООО "Промстрой": Полищука В.В., представителя по доверенности б/н от 11.12.2009 г.,

от ООО "Эвника": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Морион Инкорпорейтед": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Леонтьева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест-Ресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу N А35-8749/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эвника", закрытому акционерному обществу "Морион Инкорпорейтед", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", Леонтьева Анатолия Владимировича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Эвника" (далее - ООО "Эвника") - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест-Ресурс" (далее - ООО "Компания "Инвест-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "Эвника", закрытому акционерному обществу "Морион Инкорпорейтед" (далее - ЗАО "Морион Инкорпорейтед") и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС России по г.Курску) о признании:

- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.09.2008 г., заключенного между ООО "Эвника" и ЗАО "Морион Инкорпорейтед", по отчуждению 99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"),

- недействительным Устава ООО "Промстрой" в редакции, утвержденной решением общего собрания ООО "Промстрой" от 21.10.2008 г.,

- недействительным решения общего собрания ООО "Промстрой" от 21.10.2008 г. по всем вопросам повестки дня,

а также об обязании ИФНС России по г.Курску аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания ООО "Промстрой".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Промстрой".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Леонтьев Анатолий Владимирович (далее - Леонтьев А.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Инвест-Ресурс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "Инвест-Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Компания "Инвест-Ресурс" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам ничтожности сделки от 10.09.2008 г., а также на то, что договор купли-продажи от 10.09.2008 г. не был зарегистрирован в ИФНС России по г.Курску. Также, ООО "Компания "Инвест-Ресурс" ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что в период с 28.08.2008 г. по 10.10.2008 г. единоличным исполнительным органом ООО "Промстрой" являлось ООО Управляющая Компания "Крона", в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомления Леонтьева А.В. как директора ООО "Промстрой" о совершенных 10.09.2008 г. и 26.09.2008 г. сделках соответствующих правовых последствий для ООО "Промстрой" не вызывали. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о фальсификации договора купли-продажи доли от 10.09.2008 г., а также необоснованно возложены на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

По ходатайству истца ООО "Компания "Инвест-Ресурс" рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Производство по делу приостанавливалось в связи назначением судебно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Инвест-Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Промстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Эвника" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ЗАО "Морион Инкорпорейтед" явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил. В поступившем через канцелярию апелляционного суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик ИФНС России по г.Курску, третье лицо Леонтьев А.В. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Эвника", ЗАО "Морион Инкорпорейтед", ИФНС России по г.Курску, Леонтьева А.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ООО "Компания "Инвест-Ресурс", ООО "Промстрой", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Инвест-Ресурс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО "Промстрой" в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания от 19.08.2008 г., и не оспариваемой истцом, единственным учредителем общества являлся Леонтьев Анатолий Владимирович.

10.09.2008 г. между Леонтьевым А.В. (продавец) и ООО "Эвника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, согласно которому продавец, являясь единственным участником ООО "Промстрой", передал в собственность ООО "Эвника" 99% долей в уставном капитале общества.

В этот же день, ООО "Промстрой" в лице директора общества Леонтьева А.В. было уведомлено об уступке доли в размере 99% уставного капитала ООО "Эвника".

Изменения в учредительные документы в части изменения состава участников ООО "Промстрой" в связи с отчуждением 99% долей ООО "Эвника" по указанному договору от 10.09.2008 г. ИФНС России по г.Курскне зарегистрированы не были.

26.09.2008 г. между ООО "Эвника" (продавец) и ЗАО "Морион Инкорпорейтед" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстрой", согласно которому продавец продает покупателю 99% долей в уставном капитале данного общества.

Письмом от 26.09.2008 года ЗАО "Морион Инкорпорейтед" уведомило директора ООО "Промстрой" Леонтьева А.В. об уступке 99% долей в уставном капитале общества с приложением доказательств уступки.

26.09.2008 г. Леонтьев А.В. продал 1% долей в уставном капитале ООО "Промстрой" ЗАО "Морион Инкорпорейтед".

ООО "Промстрой" было уведомлено об указанной уступке доли.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ООО "Промстрой" от 21.10.2008 г. Леонтьевым А.В. и ООО "Эвника" в связи с продажей своих долей в уставном капитале указанного общества ЗАО "Морион Инкорпорейтед" были приняты решения о выходе из состава участников ООО "Промстрой".

Решением единственного участника ООО "Промстрой" - ЗАО "Морион Инкорпорейтед" от 21.10.2008 г. ООО "Эвника" и Леонтьев А.В. выведены из состава участников общества, утвержден Устав ООО "Промстрой" в новой редакции, директор ООО "Промстрой" Леонтьев А.В. уполномочен представить в ИФНС России по г.Курску документы для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Промстрой".

28.10.2008 г. ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ внесена запись N 2084632156409 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Промстрой".

Как следует из Устава ООО "Эвника", ООО "Компания "Инвест-Ресурс" является единственным участником ООО "Эвника".

Ссылаясь на то, что ООО "Компания "Инвест-Ресурс" как учредителем ООО "Эвника" не принималось решения об отчуждении 99% долей в уставном капитале ООО "Промстрой" ЗАО "Морион Инкорпорейтед", а также на то, что ООО "Эвника" приобрело право собственности на 99% долей в уставном капитале ООО "Промстрой" у Леонтьева А.В. только 10.10.2008 г. на основании договора купли-продажи от 10.10.2008 г., ООО "Компания "Инвест-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им как учредителем ООО "Эвника" решения об отчуждении 99% долей в уставном капитале ООО "Промстрой" ЗАО "Морион Инкорпорейтед" не принималось, а также на то, что ООО "Эвника" не могло произвести отчуждение 99% долей в уставном капитале ООО "Промстрой" ЗАО "Морион Инкорпорейтед" по договору от 26.09.2008 г., поскольку на тот момент не являлось собственником указанной доли, а стало им лишь после 10.10.2008 г., заключив договор купли-продажи с Леонтьевым А.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из договора купли-продажи доли от 10.09.2008 г., ООО "Промстрой" в лице директора общества Леонтьева А.В. было уведомлено об уступке Леонтьевым А.В. доли в размере 99% уставного капитала общества ООО "Эвника" в день заключения договора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права, 10.09.2008 г. ООО "Эвника" стало участником ООО "Промстрой" с долей 99% уставного капитала данного общества.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах регистрационного дела в ИФНС России по г.Курску имеется договор купли-продажи доли от 10.10.2008 г., заключенный между Леонтьевым А.В. и ООО "Эвника", в соответствии с которым Леонтьев А.В. продал ООО "Эвника" 99% долей в уставном капитале ООО "Промстрой".

Из представленных ИФНС России по г.Курску в ходе судебного разбирательства учредительных документов ООО "Промстрой" в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания 10.10.2008 г., следует, что участниками общества являются: ООО "Эвника" с долей 99% уставного капитала и гр. Леонтьев А.В. с долей 1% уставного капитала.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Эвника" приобрело права участника ООО "Промстрой" с долей 99% уставного капитала 10.09.2008 г., а 26.09.2008 г. ООО "Эвника" и Леонтьев А.В. утратили права участников ООО "Промстрой" в связи с уступкой своих долей в уставном капитале данного общества ЗАО "Морион Инкорпорейтед".

При совокупности изложенных обстоятельств и с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 10.10.2008 г. Леонтьев А.В. не являлся участником ООО "Промстрой", в связи с чем не мог произвести отчуждение доли в размере 99% ООО "Эвника", следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи доли от 10.10.2008 г., заключенный между Леонтьевым А.В. и ООО "Эвника", является недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в его ходатайстве о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли от 10.09.2008 г., представил письменное заявление о фальсификации указанного доказательства, обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

В ходе проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи доли от 10.09.2008 г., заключенного между Леонтьевым А.В. и ООО "Эвника", была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления указанного договора.

Согласно заключению эксперта N 4/2-3; N 5/2-3 от 26.08.2010 г. Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ установить давность выполнения подписей от имени Леонтьева А.В. и оттиска печати ООО "Эвника" на договоре купли-продажи доли от 10.09.2008 г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. При этом, экспертом установлено, что признаков какого-либо воздействия на представленный документ не имеется.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в исследуемых штрихах подписей и оттиске печати отсутствует необходимое количество летучих компонентов, что делает их непригодными для определения времени их нанесения.

О проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания "Инвест-Ресурс" заявлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод истца о том, что договор купли-продажи доли от 10.09.2008 г. является сфальсифицированным доказательством не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, вывод арбитражного суда области о том, что с 26.09.2008 г. ООО "Эвника" не является участником ООО "Промстрой" в связи с отчуждением 99% долей в уставном капитале общества ЗАО "Морион Инкорпорейтед" является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам ничтожности сделки от 10.09.2008 г., о том, что договор купли-продажи от 10.09.2008 г. не был зарегистрирован в ИФНС России по г.Курску, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению.

Утверждение ООО "Компания "Инвест-Ресурс" о том, что в период с 28.08.2008 г. по 10.10.2008 г. единоличным исполнительным органом ООО "Промстрой" являлось ООО Управляющая Компания "Крона", в связи с чем, по его мнению, уведомления Леонтьева А.В. как директора ООО "Промстрой" о совершенных 10.09.2008 г. и 26.09.2008 г. сделках не влекли соответствующих правовых последствий для ООО "Промстрой", является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

Согласно имеющемуся в деле протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Промстрой" от 18.08.2009 г. полномочия ООО Управляющая Компания "Крона" как исполнительного органа ООО "Промстрой" были прекращены с 19.08.2008 г., с этой же даты директором общества был назначен Леонтьев А.В. (т.2 л.д.110).

Довод истца ООО "Компания "Инвест-Ресурс" о том, что арбитражный суд области необоснованно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебной коллегией также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в Арбитражный суд Курской области) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований ООО "Компания "Инвест-Ресурс" было заявлено четыре требования. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства уплаты им государственной пошлины лишь в размере 2 000 руб. В связи с этим, вывод арбитражного суда области о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. является правомерным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Компания "Инвест-Ресурс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. по делу N А35-8749/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин