Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-193/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А27-1265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Зырянова Т.А., доверенность от 05.09.2013 года,

от арбитражного управляющего Павлушина И.Ю.: Павлушин И.Ю., Нохрин Б.В., доверенность от 30.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. N 07АП-193/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года ( судья Поль Е.В.) по делу N А27-1265/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-3" (город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1024200697950, ИНН 4209010343) по заявлению арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-3", город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1024200697950, ИНН 4209010343 (ООО "Химстрой-3") - признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Павлушин И.Ю. обратился 18 октября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Химстрой-3". Заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации вознаграждение за период процедуры банкротства - конкурсное производство в размере 764 000 рублей и расходы на опубликование сведений об утверждении арбитражного управляющего и о проведении торгов на сумму 19 259,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича 764 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 19 259,46 рублей расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России) не согласилась с определением суда от 19 декабря 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что заявителем была подана апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда. Заявитель жалобы не согласен с суммой вознаграждения. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение подлежит выплате только за те периоды, в которые арбитражной управляющий непосредственно выполнял свои обязанности. Павлушин И.Ю. не доказал и не обосновал факт непрерывного выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе всего срока конкурсного производства.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года.

Заслушав представителей ФНС России, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации вознаграждения за период процедуры банкротства - конкурсное производство в размере 764 000 рублей и расходов на опубликование сведений об утверждении арбитражного управляющего и о проведении торгов на сумму 19 259,46 рублей, арбитражный управляющий Павлушин И.Ю. указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено, указанные расходы до настоящего времени не погашены, заявителем по делу о банкротстве ООО "Химстрой-3" является ФНС России.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19 августа 2010 года (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 14 октября 2013 года (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), с учетом срока приостановления производства по делу о банкротстве с 04 марта 2013 года по 23 мая 2013 года, составил 1 058 709,65 рублей.

За счет средств должника арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 286 000 рублей.

Учитывая, что доказательств возмещения вознаграждения в остальной части не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в размере 764 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на общую сумму 19 259,42 руб. - расходы на опубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства.

Заявленная сумма расходов документально подтверждена, связана с целями процедур банкротства, произведена в связи с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылаясь на необоснованность заявленных арбитражным управляющим 60 000 рублей вознаграждения, заявитель указывает в апелляционной жалобе на конкретные обстоятельства, в период возникновения которых, конкурсным управляющим, по мнению ФНС России, не были предприняты какие-либо действия во исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего в период, на который ссылается уполномоченный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Павлушина И.Ю. и взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича 764 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 19 259,46 рублей расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-1265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко