|
27 марта 2014 г.
|
Дело N А27-16088/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Соколовская Н.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014, паспорт,
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (рег. N 07АП-1796/14(1))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 по делу N А27-16088/2013 (судья А.В. Ерохин)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега Проф", г. Барнаул, (ИНН 4212025371, ОГРН 1074212002688)
к Открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", д. Красноярска, Ленинск-Кузнецкий р-н, Кемеровская обл., (ИНН 4212000433, ОГРН 1024201298318)
о взыскании 3 550 655 руб. 78 коп.,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл., (ИНН 4212016835, ОГРН 1064212018188),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Проф" (далее - ООО "Мега Проф) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО Шахта "Алексиевская") о взыскании 3 365 655,78 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" по договору подряда N 2-238 от 11.04.2011 и 185 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процентов за пользование чужими денежным средствами, право требования которых перешло к ООО "Мега Проф" на основании договоров уступки прав (цессии) N 1/2013 от 11.04.2013 и N 2/2013 от 30.04.2013, заключенных им с ООО "Универсал-Строй".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Помимо суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взыскано 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов на услуги представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 в указанной части отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания до 15 000 руб.
В обоснование к отмене судебного акта в части судебных издержек на представителя заявитель указывает, что судебные расходы являются завышенными, необоснованными и неподтвержденными. Поясняет, что работа по договору об оказании юридических услуг была проделана представителем еще до обращения в суд, при попытке урегулировать спор в досудебном порядке; дело было несложным, так как истец располагал всеми документами, подтверждающими задолженность, подписанным актом сверки; рассмотрение дела не было продолжительным, так как состоялось всего два судебных заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде между ООО "Юрист" (исполнителем) и ООО "Мега Проф" (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридическую помощь по судебному разрешению спора о взыскании с ОАО Шахта "Алексиевская" основного долга, образовавшегося по двум договорам цессии N 1/2013 от 11.04.2013 и N 2/2013 от 30.04.2013, заключенным между ООО "Универсал-Строй" и ООО "Мега Проф", с начислением процентов согласно условиям договора подряда N2-238 от 11.04.2011, заключенного между ОАО Шахта "Алексиевская" и ООО "Универсал-Строй", и судебных издержек. Заказчик - ООО "Мега Проф" обязался эти услуги оплатить в размере и сроки, указанные в пункте 2 договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Мега Проф" по настоящему делу представляла Сизикова Т.П. - директор ООО "Юрист".
Факт оказания услуг подтверждается атом N 00004 от 14.01.2014. Для оплаты истцу был выставлен счет-фактура N 00004 от 14.01.2014.
Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 на сумму 20 000 руб., и чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2013 на сумму 30 000 руб.
Исследуя вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, ответчик по общему правилу вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции правильно установил, что договором об оказании юридических услуг от 20.10.2013, актом приемки оказанных услуг, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу, чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждаются факт оказания услуг представителем и расходы заявителя на их оплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что работа была проделана еще до обращения в суд, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела доказательств усматривается связанность услуг, оказанных представителем, именно с рассмотрением данного дела.
Утверждение ответчика о неподтвержденности факта несения истцом судебных расходов противоречит материалам дела.
Изложенный в апелляционной жалобе Довод о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов также является несостоятельным и подлежит отклонению.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Феде
