Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1776/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-37930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37930/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" (ОГРН 1136658029199, ИНН 6658441460) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс" (далее - ООО "СибУралавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1", ответчик) о взыскании на основании статей 11, 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 819 200 рублей задолженности за оказанные в сентябре, октябре 2012 года по договору на оказание транспортных услуг N 05-09/12 от 05.09.2012 услуги, а также 233 001 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора за период с 15.10.2012 по 26.09.2013 (л.д. 7-9).

В судебном заседании 12.12.2013 по заявлению ООО "СибУралавтотранс" в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "СибУралавтотранс" на общества с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" (далее - ООО "Автоснабкомплект", истец), ООО "СибУралавтотранс" в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 122-132), с ответчика в пользу истца взыскано 819 200 рублей основного долга, 231 774 руб. 60 коп. неустойки, а также 23 494 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 199 руб. 76 коп. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 231 774 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе, со ссылкой на ст. 432, 801 ГК РФ, а также законодательство, регулирующее отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, указывает на несогласование сторонами существенных условий договора на оказание транспортных услуг N 05-09/12 от 05.09.2012, в связи с чем, по его мнению, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с ответчика в соответствии с п. 6.4 незаключенного договора. Взыскав неустойку, суд, по его мнению, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, несмотря на заявление ответчика.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указал на то, что жалоба получена им не была, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СибУралавтотранс" в сентябре и октябре 2012 оказало ответчику услуги по договору на оказание транспортных услуг N 05-09/12 от 05.09.2012, сторонами подписаны без возражений акты оказанных услуг N 118 от 30.09.2012 и N 125 от 31.10.2012, истцом к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры N 118 от 30.09.2012 и N 125 от 31.10.2012 на общую сумму 2 719 200 руб., частичная оплата которых ответчиком послужила основанием для обращения ООО "СибУралавтотранс" в суд с настоящим иском о взыскании 819 200 рублей задолженности, а также 233 001 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора N 05-09/12 от 05.09.2012 за период с 15.10.2012 по 26.09.2013.

В связи с заключением между ООО "СибУралавтотранс" (цедент) и ООО "Автоснабкомплект" (цессионарий) договора возмездной уступки права требования от 10.12.2013, по которому право требования долга и неустойки по договору N 05-09/12 от 05.09.2012, актам N 118 от 30.09.2012 и N 125 от 31.10.2012, передано от ООО "СибУралавтотранс" ООО "Автоснабкомплект", по заявлению ООО "СибУралавтотранс" судом произведена процессуальная замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, в части взыскания долга полностью, неустойки - частично - в размере 231 774 руб. 60 коп., с учетом произведенного судом перерасчета в соответствии с условием п. 4.2 договора N 05-09/12 от 05.09.2012 об оплате.

Ответчик, обжалуя решение суда, наличие у него долга в размере 819 200 рублей не оспаривает, не согласен с взысканием с него неустойки в соответствии с п. 6.4 договора N 05-09/12 от 05.09.2012, считая его незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что суд, взыскав с него неустойку, необоснованно не снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, признаны необоснованными.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг N 05-09/12 от 05.09.2012 (далее - договор), заключенность которого оспаривает ответчик, исполнитель (ООО "СибУралавтотранс") принял на себя обязательства оказывать заказчику (ЗАО "СУ N1") комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора стоимость услуг по нему рассчитывается, исходя из стоимости 1тн/км перевезенного груза и расстояния перевозок. Стоимость транспортных услуг определяется Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался поставить на объект заказчика автосамосвалы в количестве в соответствии с заявкой и с двухсменным экипажем, в том числе в субботу и воскресенье или иное количество а/машин по согласованию; выполнять заявки заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ; подавать под погрузку технически исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным и экологическим требованиям.

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязан заявлять автотранспорт и технику в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора исполнитель выставляет счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры еженедельно. Заказчик обязан проверить и подписать акт выполненных работ в течение 3-х дней. Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней на основании предоставленных исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, выставленной им после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Сторонами подписаны Приложения N N 1-3 к договору.

В Приложении N 2 от 05.09.2012 указан перечень автосамосвалов, их марка и государственные номера.

В соответствии с Приложением N 1 от 05.09.2012 при почасовой работе автомобилей стоимость одного часа работы составляет 1200 рублей с учетом НДС 18%. Минимальная сменная выработка 10 часов. Стоимость оказываемых исполнителем транспортных услуг по договору составляет 2 000 000 рублей, с учетом НДС 18%.

01.10.2012 сторонами подписано Приложение N 3 к договору, согласно которому при почасовой работе автомобилей стоимость одного часа работы составляет 1200 рублей с учетом НДС 18%. Минимальная сменная выработка 10 часов. Стоимость оказываемых исполнителем транспортных услуг по договору составляет 1 000 000 рублей, с учетом НДС 18%.

Услуги автосамосвалов в сентябре-октябре 2012 года были предоставлены ООО "СибУралавтотранс" ответчику на основании заявки от 04.09.2012 (л.д. 20).

Проанализировав представленный договор N 05-09/12 от 05.09.2012 с учетом положений ст. 420, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе договор заключен третьим лицом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг на организацию и осуществление перевозок грузов, связанный с предоставлением автотранспорта, т.е. по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, а, следовательно, отношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ, а не 41 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик. Законодательство, регулирующее отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, в данном случае применению не подлежит, в связи с чем, доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора транспортной экспедиции, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания данных услуг ответчику третьим лицом в рамках спорного договора подтвержден материалами дела. Между сторонами подписаны сторонами подписаны без возражений акты оказанных услуг N 118 от 30.09.2012 и N 125 от 31.10.2012 (л.д. 23-24), ответчиком предъявленные ему третьим лицом счета-фактуры (л.д. 25-26) частично оплачены согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 59-78). Кроме того, между ответчиком и третьим лицом были подписаны два акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 02.04.2013 и 26.08.2013 (л.д. 21-22).

Все представленные доказательства, подписанные ответчиком, содержат ссылку на договор, т.е. договор фактически им исполнялся, ответчиком производились частичные платежи по нему, факт оказания услуг, их объем и стоимость им не оспорены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что данный договор сторонами не заключен, считает несостоятельными.

Размер долга ответчиком не оспорен, право требования долга и неустойки по договору передано третьим лицом истцу по договору возмездной уступки права требования от 10.12.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания долга в размере 819 200 рублей, а также неустойки в размере 231 774 руб. 60 коп. (с учетом корректировки расчета судом) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней на основании предоставленных исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, выставленной им после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителю, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки, представленный третьи лицом (л.д. 12), с учетом условий п. 4.2 договора об оплате, произведя расчет, начиная с 16 числа месяца следующего за расчетным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 231 774 руб. 60 коп. неустойки за общий период с 16.10.2012 по 26.09.2013.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор N 05-09/12 от 05.09.2012 с третьим лицом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 6.4, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая размер задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате (на момент рассмотрения требований судом по существу - более года), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 231 774 руб. 60 коп., с учетом корректировки расчета. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37930/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский