Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1472/13

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-22324/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от Шевалье А.А.: Кутакова Е.С. по доверенности от 28 ноября 2013 года, паспорт

от Рябовола Н.Н.: Мирзоева Л.З. по доверенности от 28 ноября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шевалье Александра Александровича (номер апелляционного производства N 07АП-1472/13(4)) и Рябовола Николая Николаевича (номер апелляционного производства N 07АП-1472/13(5))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 по делу N А45-22324/2012,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, оф. 1201, ОГРН 1075404010956, ИНН 5404323817), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, оф. 1201, ОГРН 1055402028098,ИНН 5402455173)

о взыскании 10 914 190 руб. 49 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (далее - общество "Альфа Брокер Капитал-Трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (далее - общество "Альфа Брокер Капитал") о взыскании солидарно 10 914 190 руб. 49 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 10 668 575 руб. 46 коп., неустойки за кредит в размере 245 101 руб. 51 коп., неустойки за проценты за пользование кредитом в размере 508 руб. 06 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 5 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.

Обществом "Альфа Брокер Капитал-Трейд" предъявлен встречный иск о взыскании 260 000 руб., составляющих комиссии за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013, с учетом определения от 31.01.2013 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования общества "Сбербанк России" и встречные исковые требования общества "Альфа Брокер Капитал-Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 решение и постановление изменено в части установления начальной продажной цены земельного участка. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А45-22324/2012 оставлены без изменения.

Рябовол Н.Н. и Шевалье А.А., не привлеченные к участию в деле, 04.12.2013 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013.

В обоснование апелляционных жалоб податели указали, что утверждение в решении о принадлежности транспортных средств одному из ответчиков является необоснованным, так как транспортные средства отчуждены добросовестным приобретателям Рябоволу Н.Н. и Шевалье А.А., которые не были привлечены к участию в деле, однако обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях. Кроме того, к участию в деле привлечены не все поручители, судом обращено взыскание на имущество не соразмерно имеющемуся долгу.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители Рябовола Н.Н. и Шевалье А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что решение затрагивает их права и обязанности как собственников заложенного имущества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 по делу N А45-22326/2012).

Вместе с тем, как указано выше, из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лиц, не участвующих в деле, право на обжалование судебных актов возникает лишь в том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Указанный вывод отражен в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 по первоначальному иску с ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" и ООО "Альфа Брокер Капитал" солидарно взыскана задолженность в размере 10 914 190,49 руб. и госпошлина по иску в размере 89 570,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), принадлежащее ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд", являющееся предметом залога по договору залога N 162-1тр от 30.06.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2012, установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО "Альфа Брокер Капитал", установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 35 087 200 руб. с реализацией на публичных торгах. Обращено взыскание на помещение, принадлежащее ООО "Альфа Брокер Капитал", установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 12 311 760 руб. с реализацией на публичных торгах. По встречному иску. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" взыскана задолженность в размере 260 000 руб. и госпошлина по иску в размере 8 200 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 с учетом определения от 31.01.2013 об исправлении опечаток и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А45-22324/2012 изменены в части установления начальной продажной цены земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 8771730 кв.м, адрес (местоположение): Алтайский край, Егорьевский район (участок находится в 10 км по направлению на юг от ориентира п. Долино Егорьевского района Алтайского края), кадастровый (условный) номер: 22:09:020015:0472, установив указанную цену в размере 35 087 200 руб., и помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 3-6, общей площадью 169,9 кв.м., расположеные на 5 этаже, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Щетинкина, дом. 49, кадастровый (условный) номер: 54:35:101360:0029:01:34, установлена начальная продажная стоимость в размере 12 311 760 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А45-22324/2012 оставлены без изменения.

Между тем, Рябовол Н.Н., Шевалье А.А. не являлись участниками ни кредитного договора, ни договора залога. Решение суда от 09.01.2013 не содержит каких-либо выводов об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлечение судом заявителей в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для вывода о том, что права заявителей Рябовола Н.Н. и Шевалье А.А. были нарушены судебным актом.

Как указано выше, для этого необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица, повлияли на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявители не обосновали, каким образом их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска; не доказали, что судебный акт повлиял на их права по отношению к сторонам спора.

Таким образом, суд считает недоказанным довод апелляционных жалоб о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 было принято в отношении их прав и обязанностей или повлияло на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных обществом документов усматривается, что Шевалье А.А. приобрел в собственность спорное имущество, являющееся предметом залога, у ООО "Лояльность" на основании договоров купли-продажи от 08.08.2012.

Пунктом 2.1 договоров купли-продажи от 08.08.2012 сторонами предусмотрено, что продавец (ООО "Лояльность") обязуется передать покупателю (Шевалье А.А.) в собственность технически исправное и свободное от каких-либо третьих лиц и иных обременений транспортное средство в срок не более 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Рябовол Н.Н. приобрел в собственность спорное имущество, являющееся предметом залога, у ООО "Лояльность" на основании договоров купли-продажи от 10.08.2012.

Пунктом 2.1 договоров купли-продажи от 10.08.2012 сторонами предусмотрено, что продавец (ООО "Лояльность") обязуется передать покупателю (Рябовол Н.Н.) в собственность технически исправное и свободное от каких-либо третьих лиц и иных обременений транспортное средство в срок не более 15 рабочих дней с момента заключения договора.

То обстоятельство, что Рябовол Н.Н. и Шевалье А.А. не были предупреждены Обществом "Лояльность" о наличии обременения у предметов купли-продажи, не может быть расценено как нарушение их прав решением суда от 09.01.2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт принят об их правах и обязанностях, и позволяющие считать, что они имеют право на обжалование судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Шевалье А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 года Рябоволом Н.Н. в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательство уплаты государственной пошлины представлено в копии, вопрос о возвращении ему государственной пошлины по апелляционной жалобе не может быть разрешен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Шевалье Александра Александровича, Рябовола Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года по делу N А45-22324/2012 прекратить.

Возвратить Шевалье Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 156 от 29 ноября 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк