Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1416/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А45-18235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Антоновой К. В., доверенность N 61 от 13.10.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлид"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-18235/2013 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (ОГРН 1075404013486, ИНН 5404326303, 630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Планировочная, 18/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инлид" (ОГРН 1095405009370, ИНН 5405390911, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Автогенная, 126)

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 408 999 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 рубля 56 копеек и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - ООО "Новая Энергия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инлид" (далее - ООО "Инлид") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 408 999 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 рублей 56 копеек по договору на выполнение электромонтажных работ от 27.08.2012 N 206-М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Инлид" просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом был нарушен принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ООО "Новая Энергия" просило обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 года между сторонами заключен договор на выполнение электромонтажных работ N 206-М, по которому ООО "Новая Энергия" обязалось выполнить работы по монтажу наружного освещения прилегающей территории на объекте: Корпус N 3 гостиничного предприятия по ул. Лесное шоссе в Заельцовском районе г. Новосибирска согласно проекту благоустройства ООО "Лэндстрой" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составила 689 416 рублей 18 копеек.

Сроки работ стороны установили в пункте 3.1 договора:

- начало: 27.08.2012 года;

- окончание: 24.09.2012 года.

Заказчик обязался в течение 5 дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ (пункт 4.1 договора). Оставшуюся сумму Заказчик обязался оплатить в течение 5 дней с момента подписания Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 (пункт 4.2 договора).

Материалами дела установлено, что работы выполнены истцом с привлечением субподрядной организации на общую сумму 718 007 рублей 57 копеек.

При этом Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости по форме КС-3 от 30.11.2011 N 1/125 на сумму 321 192 рубля 32 копейки подписаны и оплачены ответчиком без возражений и замечаний, а Акт КС-2 и справка КС-3 от 23.12.2011 N 2/125 на сумму 396 815 рублей 25 копеек составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что работы по благоустройству не входят в объем работ по договору.

24.09.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, в котором увеличили стоимость работ до 755 416 рублей 18 копеек и изменили сроки выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, уклонения ответчика от оплаты их стоимости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 года ООО "Новая Энергия" направило в адрес ООО "Инлид" уведомление о завершении и готовности к сдаче работ на объекте, приложив к ним соответствующие Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку КС-3, подписанные ООО "Новая Энергия".

В ответ на данное уведомление ООО "Инлид" отказалось подписывать Акт КС-2, направив 18.09.2013 года письмо с замечаниями.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, указанные замечания истец устранил, уведомив об этом ответчика письмом от 26.09.2013 года с просьбой подписать ранее направленные акты.

27.09.2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором не содержалось никаких претензий по объемам и качеству выполненных после устранения истцом недостатков, обнаруженных ответчиком при приемке работ, и указанных в письме от 18.09.2013 N 39, однако Акт выполненных работ КС-2 ответчик не подписал.

В данном письме ООО "Инлид" выразило согласие на оплату работ, выполненных истцом по договору, за вычетом суммы работ для восстановления благоустройства.

Согласно пункту 1.3 договора работы по благоустройству не входят в объем работ по договору. Кроме того, локальным сметным расчетом N 1, утвержденным ответчиком, объем работ по благоустройству также не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 на сумму 755 416 рублей 18 копеек являются необоснованными, следовательно, указанные документы подтверждают выполнение ООО "Новая Энергия" работ надлежащим образом и передачу их результатов ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2013 года по 25.12.2013 года в размере 7 310 рублей 87 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в связи с отсутствием у ответчика возможности обеспечить участия представителя в судебном заседании по причине увольнения юриста.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А45-18235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина