Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-778/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А19-12631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-12631/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1083810002143, ИНН 3810052450, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 33 микрорайон, 1, 164) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ОГРН 10825070000531, ИНН 2507229730, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73) о взыскании 858 963 руб. 66 коп.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" о взыскании неустойки по договору N 12/365 от 28.05.2012 г. в размере 858 963 руб. 66 коп.

Истец в суде первой инстанции отказался от взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации N 9 от 21.09.2012 г.

Определением суда от 05.12.2013 г. производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации N 9 от 21.09.2012 г. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В связи с отказом в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации N 9 от 21.09.2012 г. истец уточнил сумму неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 541 778 руб. 51 коп.

Определением суда от 05.12.2011 г. уточнение иска судом принято

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дальневосточная топливная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с периодом начисления неустойки, ссылаясь на то, что по условиям договора и спецификаций возникновение обязанности покупателя по оплате продукции не совпадает с датой получения покупателем указанной продукции. Ответчик указывает, что пунктом 3.2 договора N 12/365 от 28.05.2012 года предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся на основании выставляемых продавцом счетов в течение трех календарных дней, при этом спецификациями может быть изменен срок оплаты счета. Ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату отгруженной продукции, как и иного уведомления о произведенной отгрузке по спецификации N 8 к договору N 12/365 от 28.05.2012, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления пени по п. 4.3 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/365 от 28.05.2012 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора N 12/365 от 28.05.2012 г. истцом в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты: битум БНД 90/130 по Спецификации N 8 от 03.09.2012 г.; бензин А-76 по Спецификации N 9 от 21.09.2012 г.; дизельное топливо зимнее по Спецификации N 10 от 10.12.2012 г.

Факт поставки подтвержден товарными накладными: 770 от 12.09.12 г., N 773 от 13.09.2012 г., N 775 от 14.09.2012 г., N 779 от 15.09.2012 г., N 782 от 16.09.2012 года, N 794 от 20.09.2012 г., N 799 от 23.09.2012 г., N 802 от 23.09.2012 г., N 805 от 24.09.2012 года, N814 от 26.09.2012 года, N 816 от 27.09.2012 года, N 821 от 28.09.2012 года, N 832 от 02.10.2012 года, N 835 от 03.10.2012 года, N 848 от 09.10.2012 года, N 856 от 11.10.2012 года, N 870 от 16.10.2012 года, N 995 от 26.12.2012 года.

В соответствии с п.3.2 договора стороны согласовали следующее: "если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за поставляемую Продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на расчетный счет Продавца, на основании выставляемых продавцом счетов.

Счет на оплату продукции должен быть оплачен Покупателем денежными средствами не позднее 3 (трех) календарных дней с момента его выставления Продавцом, если иной срок не установлен в спецификациях к настоящему договору".

Пунктом 4 Спецификации N 8 от 03.09.2012 г. к договору N 12/365 от 28.05.2012 г. предусмотрена оплата: 100 % на расчетный счет продавца за поставляемую продукцию производится покупателем в течение двух банковских дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 4 Спецификации N 10 от 10.12.2012 г. к договору N 12/365 от 28.05.2012 г. предусмотрена оплата: 100 % на расчетный счет продавца за поставляемую продукцию производится покупателем в срок 20.12.2012 г.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением условий, определенных сторонами в спецификациях к договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплаты за поставленную нефтепродукцию по договору N 12/365 от 28.05.2012 г. за период с 12.09.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 541 778 руб. 51 коп. (с учетом отказа от требований по Спецификации N 9 от 21.09.2012 г. и уточненных требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с п.4.3 договора N 12\365 от 28.05.2012, отсутствии доказательств своевременной оплаты за поставленный груз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. договора N 12/365 от 28.05.2012 г., покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 12.09.2012 г. по 15.01.2013 г. составил 541 778 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, период по просрочке оплаты товара по спорным спецификациям определен истцом правильно, исходя из условий определенных в спецификациях.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате у него возникла на основании условий договора (п.3.2), а именно с момента выставления счета к оплате, несостоятельно.

В соответствии с п.3.2 договора стороны согласовали следующее: "если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за поставляемую Продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на расчетный счет Продавца, на основании выставляемых продавцом счетов.

Счет на оплату продукции должен быть оплачен Покупателем денежными средствами не позднее 3 (трех) календарных дней с момента его выставления Продавцом, если иной срок не установлен в спецификациях к настоящему договору".

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (ст.431 ГК РФ) суд апелляционной соглашается с позицией истца о том, что стороны при заключении договора, определили необходимость выставления счетов в случае 100% предварительной оплаты за поставляемую продукцию. Данное правило действует, если стороны не предусматривают иные условия оплаты в спецификациях. В рассматриваемом случае стороны определили иной порядок оплаты, а именно, в Спецификации N 8 от 03.09.2012 г. к договору N 12/365 от 28.05.2012 г. - 100 % оплата на расчетный счет продавца за поставляемую продукцию производится покупателем в течение двух банковских дней с момента отгрузки продукции (п.4); в Спецификации N 10 от 10.12.2012 г. к договору N 12/365 от 28.05.2012 г. предусмотрена оплата: 100 % на расчетный счет продавца за поставляемую продукцию производится покупателем в срок 20.12.2012 г.

Стало быть, доводы апеллянта о том, что задержка оплаты произошла по вине истца, который в нарушение условий договора не выставил счета, а потому у него не возникла обязанность по оплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно начисленной неустойки по спецификации N 9 истец отказался от иска, что повлекло прекращение производства по делу в данной части, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом в силу ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-12631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин