Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1908/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-44452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО Компания "ГарантСтрой" - Василюк Я.Ю., по доверенности от 09.01.2014 N 09/01/14;

от ответчика - Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-44452/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - ООО Компания "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", ответчик) о взыскании 4 661 728 руб.19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2012 N МК/60-18, 82 998 руб.60 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2012 по 18.11.2013, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также неустойки в размере 2 813 832 руб.50 коп. за просрочку в предоставлении документации.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 661 728 руб.19 коп. задолженности по государственному контракту от 19.07.2012.

Частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции был принят в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 82 998 руб.60 коп. неустойки за просрочку в оплате работ, начисленной за период с 07.12.2012 по 18.11.2013, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также неустойки в размере 2 813 832 руб.50 коп. за просрочку в предоставлении документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 производство по делу в части взыскания 4 661 728 руб.19 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 998 руб. 60 коп. неустойки, 38 161 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 51-56).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полнм объеме.

Указал, что основанием для начисления неустойки явилось неисполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 контракта, в соответствии с условиями которого заказчик передает подрядчику технические условия на технологическое присоединение до начала работ. Технические условия были предоставлены подрядчику 30.04.2013.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что муниципальный заказчик не подлежит ответственности за просрочку исполнения обязательства ввиду продления срока выполнения работ путем заключения сторонами дополнительных соглашений N 1 и N 2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют основания для освобождения муниципального заказчика от ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом.

Кроме того, истец отмечает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 719 ГК РФ является несостоятельной, поскольку норма данной статьи закрепляет право подрядчика и не регулирует вопросы ответственности заказчика за неисполнение обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам истца. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "ГарантСтрой" (генеральный подрядчик) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (муниципальный заказчик) 19.07.2012 подписан муниципальный контракт N МК/60-18, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме N 0162300026012000045-3 от 02.07.2012 и условиями настоящего контракта обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству "под ключ" объекта "30-квартирный жилой дом по ул. Октябрьская, 33, в рабочем поселке Верхняя Синячиха, Свердловской области", а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта, т.1, л.д. 11-16).

В п. 2.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, срок окончания - не позднее 31.12.2012.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения муниципальному контракту N 1 и N 2, согласно которым сторонами продлевался срок выполнения работ, соответственно, до 01.04.2013, до 30.05.2013, в том числе проектно-изыскательские работы - не позднее месяца со дня заключения муниципального контракта.

В п. 3.4 контракта указано, что муниципальный заказчик оплачивает выполненные по контракту работы после выполнения генеральным подрядчиком работ в соответствии с календарным планом и после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного генеральным подрядчиком в установленном контрактом порядке. Оплата производится за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы (этап работ) после подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат, представленных генеральным подрядчиком в установленные муниципальным контрактом порядке, в размере 90% стоимости работ. Окончательная оплата производится после оформления в установленном порядке исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Работы, предусмотренные указанным контрактом, выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 за период с сентября по декабрь 2012 года, и март, май и июль 2013 года на общую сумму 35 902 169 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ноябрь 2012 год и июль 2013 год, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе о взыскании неустойки.

После принятия иска к производству ответчиком сумма долга в размере 4661728 руб.19 коп. оплачена в полном объеме, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту, который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в связи с просрочкой платежей, начисленной за период с 07.12.2012 по 18.11.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Решение суда в части взыскания неустойки в связи с просрочкой платежей ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку в предоставлении документации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку вследствие несвоевременного исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.2 контракта срок выполнения работ был продлен сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту генеральный подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с рабочего дня, следующего после рабочего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По условиям п.4.1.2 контракта технические условия на технологическое присоединение передаются заказчиком до начала работ по акту.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным согласованием технических условий по электроснабжению между ответчиком и энергоснабжающей организацией, в целях недопущения применения к генеральному подрядчику штрафных санкций предусмотренных заключенным контрактом не по его вине, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.12.2012 (л.д. 21) и N 2 от 01.04.2013 (л.д. 22), согласно условиям которых в связи с отсутствием технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания работ по контракту, до 01.04.2013, до 30.05.2013, в том числе проектно-изыскательские работы - не позднее месяца со дня заключения муниципального контракта (п. 1 дополнительных соглашений N1, 2).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец, как подрядчик, о приостановлении выполнения работ не заявлял, работы согласно актам ф.КС-2 выполнялись с 01.08.2012 по 25.07.2013.

После получения 30.04.2013 технических условий на технологическое подключение к электрическим сетям работы по сдаче готового объекта в установленные дополнительными соглашениями сроки генеральным подрядчиком осуществлены не были.

Таким образом, затягивание сдачи в эксплуатацию готового объекта возникло не по вине муниципального заказчика, в связи с чем ссылка истца на п. 8.2 контракта является необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку оснований для применения штрафных санкций к ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении технических условий, удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, по существу, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО Компания "ГарантСтрой" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта и не влекущие его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-44452/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова