Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5290/14

г.Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-112703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Бородино", ОАО "МОНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-112703/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-1027)

по иску ОАО "МОНА" (107740, Москва, ул.Русаковская, д.13, стр.5)

к ЗАО "Бородино" (143200, Московская обл., Можайский р-н, пос.Бородинское поле, ул.Юбилейная, 141)

третье лицо: ООО "Торгово-промышленный комплекс Бородино"

о признании дополнительного соглашения к договору соинвестирования от 19.05.2004 незаключенным,

при участии:

от истца: Сербин М.В. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: Годованец К.И. по доверенности от 11.11.2013;

от третьего лица: Зайцев И.Н. по доверенности от 01.01.2012, Башилов Б.И. по доверенности от 05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Бородино" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 19.06.2006 к договору соинвестирования от 19.05.2004.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - ООО "Торгово-промышленный комплекс Бородино" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МОНА".

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 между ЗАО "МОНА" и ЗАО "Бородино" заключен договор соинвестирования, согласно которому в соответствии с п.5.2.1 инвестиционного контракта от 17.05.2004 на строительство офисно-торгового центра, гостиницы, гаражного комплекса, инвестор-заказчик привлекает к участию в строительстве 1-й очереди офисно-торгового центра соинвестора на началах долевого участия в финансировании строительства рублевые средства в размере эквивалентном 24 млн. долларов США.

19.06.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования от 19.05.2004, согласно которому из текста договора соинвестирования исключен п.6.2, который допускал уступку прав требования соинвестора (ЗАО "Бородино") исключительно с письменного согласия инвестора-заказчика (ЗАО "Мона"), а также изменили редакцию п.6.1. договора соинвестирования.

Истец указывает на то, что дополнительное соглашение от 19.06.2006 составлено и подписано не в указанную в нем дату, а непосредственно перед подписанием ЗАО "Бородино" и ООО "ТПК "Бородино" договора уступки права требования (цессии) N 01/06/12, то есть в мае - июне 2012 года. От имени должника спорное дополнительное соглашение подписано Татаренко И.М., который во время действительного составления дополнительного соглашения единоличным исполнительным органом должника не являлся и не имел полномочий, действовать от имени должника.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, со ссылкой на требования ст.65 АПК РФ, ст.432 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца не свидетельствуют о незаключенности дополнительного соглашения от 19.06.2006.

Из представленных в дело доказательств достоверно не следует, что дополнительное соглашение от 19.06.2006 к договору соинвестирования от 19.05.2004 заключено сторонами с существенными нарушениями, в результате чего сделка может быть признана судом незаключенной.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленное ОАО "МОНА" ходатайство о проведении экспертизы дополнительного соглашения от 19.06.2006 на предмет определения периода его подписания и проставления печатей организаций подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования основаны на п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, определение периода подписания соглашения не связано с предметом и основанием иска, в связи с чем специальных познаний для установления обстоятельств, которые не входят в предмет доказывая, не требуется.

В материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий дополнительного соглашения от 19.06.2006.

Доводы сторон о том, что ответчик заявил о признании иска отклоняются на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку признание иска нарушает права третьего лица, которому ответчик на основании договора цессии от 01.06.2012 N 01/06/12 уступил права и обязанности по договору соинвестирования от 19.05.2004.

Заявление третьего лица о процессуальной замене ответчика, основанное на договоре цессии от 01.06.2012 N 01/06/12, отклоняется, поскольку ответчик заявил возражение о замене его на третье лицо.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ЗАО "Бородино" на ООО "Торгово-промышленный комплекс Бородино".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-112703/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк