Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1763/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А27-18358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2014 года по делу N А27-18358/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Дмитриеву Виталия Владимировича

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Дмитриев В.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Росреестр в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 по делу N А27-15474/2012 ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

По результатам административного расследования, проведенного на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 25.09.2013 по делу N А27-15474/2012, при изучении материалов дела N А27-15474/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты", должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты".

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1); обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

Из материалов дела следует, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 г., 25.09.2013 г. по делу N А27-15474/2012 по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства, назначенное на 24.09.2013, и отложенное на 17.10.2013 г., арбитражным управляющим в установленные в них сроки не исполнены, в суд не представлены все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о деятельности в ходе конкурсного производства; судебное заседание вновь было отложено на 19.11.2013 г.

13.11.2013 конкурсным управляющим должника Дмитриевым В.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; реестра требований кредиторов.

Доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также не представления отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" ни в арбитражный суд, ни в Управление Дмитриевым В.В. представлены не были.

Кроме того, в связи с неисполнением определений арбитражного суда от 08.07.2013, 25.09.2013, 18.10.2013 на арбитражного управляющего Дмитриева В.В. наложен штраф в размере 1000 рублей в порядке статьи 16 АПК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" проведено конкурсным управляющим должника Дмитриевым В.В. 18.11.2013, т.е. спустя 6 месяцев с даты проведения предыдущего собрания кредиторов (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В нарушение данной нормы, имеющиеся у должника на момент открытия конкурсного производства два действующих расчетных счета, один из которых конкурсным управляющим закрыт не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно исходил, из отсутствия оснований для признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом, имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Такие обстоятельства, как, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу разъяснений, данных в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительность нарушений, отсутствие реальных неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства в целом, отклоняется судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что допущенные нарушения привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, к невозможности рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в связи с неисполнением определений суда и требования арбитражного суда по предоставлению сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе, отчета о деятельности в ходе конкурсного производства, кроме того, указанными действиями нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, невозможность своевременного получения информации о ходе конкурсного производства кредиторами и контроля за использованием двух расчетных счетов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева В.В. к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Положениями части 4 статьи 288 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлиной на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежала возврату Дмитриеву Виталию Владимировичу.

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решение судом не указано на возврат государственной пошлины, указанная опечатка подлежит исправлению при вынесении настоящего постановления с изложением резолютивной части постановления с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-18358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриеву Виталию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Кемеровское отделение N 8615 Филиал N 92 от 10.02.2014 г. (операция 113).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко