Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1920/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-33746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго": Жукова Д. Л., паспорт, доверенность от 0101.2014 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети": Кривоногов А. Н., паспорт, доверенность от 24.03.2014 года;

от третьего лица, Администрации города Нижний Тагил: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-33746/2013,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети" (ОГРН 1046601237264, ИНН 6623019177)

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети" (далее - ООО "Райкомхоз-теплосети", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 925 744 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по устранению аварии на теплотрассе, обслуживаемой ответчиком, а также 83 354 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-9, 77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Нижний Тагил (далее - третье лицо) (т.1, л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 года (резолютивная часть от 17.12.2013 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 171 руб. 20 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.189-189).

Ответчик, ООО "Райкомхоз-теплосети", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения статьи 740 ГК РФ, ответчик указывает, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем у НТМУП "Горэнерго" не возникла обязанность по выполнению подрядных работ, у ООО "Райкомхоз-теплосети" - обязанность их принятия и оплаты. Работы по восстановлению теплотрассы Ф530, ул. Интернационала, пос. Северный производились ответчиком собственными силами. При этом муниципальный контракт N 123 от 26.12.2012 был заключен между ООО "Райкомхоз-теплосети" и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", который принял работы от ответчика и произвел их оплату. Также у суда отсутствовали основания для принятия односторонних актов выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком собственными силами в отсутствие заключенного договора подряда, актов выполненных работ, обязанности по оплаты выполненных работ у ответчика перед истцом не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, НТМУП "Горэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация города Нижний Тагил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижний Тагил N 9 от 16.11.2012 "О мероприятиях по устранению аварийной ситуации возникшей в поселке "Северный", НТМУП "Горэнерго" произвело работы по организации отопления поселка Северный по временному варианту, задействовав резервную линию теплотрассы диаметром 400 мм, а также произвело демонтаж поврежденной линии теплотрассы диаметром 500 мм с дальнейшим ее восстановлением и выходом на штатный режим (т.1, л.д. 10-11).

Участок теплотрассы, на котором произошла аварийная ситуация принадлежит ООО "Райкомхоз-теплосети".

Данные работы были выполнены непосредственно истцом, ввиду того что собственных ресурсов для проведения работ по ремонту теплотрассы диаметром 500 мм у ответчика не имелось.

Письмом от 07.12.2012 N 813 (т.1, л.д. 13) истцом ответчику для подписания направлен договор подряда N164/2012 от 16.11.2012, предметом которого является выполнение истцом работ по устранению аварии на объекте ответчика (т.1, л.д. 14-17), однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Также истцом в адрес ответчика письмом от 01.02.2013 N 34 (т.1, л.д. 12) были направлены локальный сметный расчет от 31.11.2012 (т.1, л.д. 21-32), акт выполненных работ за декабрь 2012 (т.1, л.д. 34-43), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 20), счет-фактура N 9228 от 31.12.2012 на сумму 1 925 744 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 44).

01.04.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в размере 1 925 744 руб. 33 коп. (т.1, л.д.60).

Платежным поручением N 198 от 29.05.2013 ООО "Райкомхоз-теплосети" перечислило НТМУП "Горэнерго" 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.78).

Поскольку доказательств оплаты долга в оставшемся размере 925 744 руб. 33 коп. ответчиком до настоящего времени не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ по устранению аварии на теплотрассе; наличия задолженности в размере 925 744 руб. 33 коп. и основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт произошедшей аварии воздушной линии теплотрассы ф530 мм. по ул. 3 Интернационала поселка Северный, повлекшей за собой остановку работы газовой котельной поселка Северный, подтвержден распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижний Тагил от 16.11.2012 N 9 "О мероприятиях по устранению аварийной ситуации на теплотрассе поселка Северный" (т.1, л.д.10-11).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что участок теплотрассы диаметром 500 мм, на котором произошла авария, принадлежит ООО "Райкомхоз-теплосети".

Указанная аварийная ситуация обусловила срочность, вынужденность и необходимость действий истца по устранению аварии на основании распоряжения от 16.11.2012 N 9.

Размер неосновательного обогащения (1 925 744 руб. 33 коп.) подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.20), локальным сметным расчетом от 31.11.2012 года (т.1, л.д.21-32), ведомостью объемов работ (т.1, л.д.33), актом о приемке выполненных работ от 27.12.2012 года (т.1, л.д.34-43); отчетом о расходе материалов (т.1, л.д.112-113); актами списания, приходными ордерами, счетами-фактурами товарными накладными на приобретение материалов, путевыми листами транспортных средств (т.1, л.д. 114-200, т.2, л.д.1-72).

На основании изложенного предъявленная к взысканию сумма расходов истца, связанная с проведением ремонта имущества ответчика, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по восстановлению теплотрассы ф530, ул. Интернационала, поселка Северный производились ответчиком собственными силами на основании муниципального контракта N 123 от 26.12.2012 года, заключенного между ООО "Райкомхоз-теплосети" и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (т.2, л.д.137-140), который принял работы от ответчика и произвел их оплату, судом апелляционной инстанции не принимается.

На запрос НТМУП "Горэнерго" об объемах финансирования ООО "Райкомхоз-теплосети" для возмещения затрат при ликвидации аварии в поселке Северный на магистральной теплотрассе в ноябре 2012 года (т.1, л.д.106) письмом от 25.11.2013 N 15-825 Администрация города Нижний Тагил сообщила, что на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.12.2012 N 2842 "О выделении средств из резервного фонда" администрацией города были выделены средства в сумме 2168,116 тыс. руб. (т.1, л.д.109) Согласно платежному поручению N 1120 от 29.12.2012 МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" оплатило работ по устранению данной аварии, перечислив финансовые средства в сумме 1974,624 тыс. руб. ООО "Райкомхоз-теплосети" (т.1,.л.д.107).

Платежным поручением N 198 от 20.05.2013 года ООО "Райкомхоз-теплосети" перечислило НТМУП "Горэнерго" 1 000 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата за выполненные работы по договору подряда N 164/2012 от 16.11.2012" (т.1, л.д.78).

При этом материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику для подписания договора подряда N 164/2012 от 16.11.2012 для устранения аварии на теплотрассе ф530 мм., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пос. Северный (т.1, л.д.13).

Муниципальный контракт N 123 от 26.12.2012 года, подписанный между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" и ООО "Райкомхоз-теплосети", предусматривающий сроки выполнения работ по устранению аварии теплотрассы с момента заключения муниципального контракта до 28 декабря 2012 года, не совпадает с датой возникновения аварии - 16.11.2012 года и сроками ее устранения.

Утверждение ответчика о том, что последствия аварии теплотрассы устранены ответчиком не подтверждаются материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи (ст.71,65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по устранению аварии на теплотрассе ф530 мм. по ул. 3 Интернационала поселка Северный, выполнены истцом в полном объем.

Возражения ответчика об отсутствии у НТМУП "Горэнерго" обязанности по выполнению подрядных работ, а у ООО "Райкомхоз-теплосети" - обязанности по их принятию и оплате в связи с отсутствием заключенного договора подряда, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения;

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Кодекса (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Следовательно, отсутствие договора подряда, заключенного в требуемых в подлежащих случаях форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Довод ООО "Райкомхоз-теплосети" об отсутствии у суда оснований для принятия односторонних актов выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом заявленного истцом способа защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт о приемке выполненных работ не является единственно допустимым доказательствами в подтверждение факта выполнения истцом работ по ремонту теплотрассы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования НМУП "Горэнерго" в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету НТМУП "Горэнерго" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.213 года по 11.11.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 83 354 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 77).

Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ООО "Райкомхоз-теплосети" не оспорена.

Поскольку ООО "Райкомхоз-теплосети" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами НТМУП "Горэнерго" заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 24.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-33746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова