Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1539/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А27-17323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-17323/2013 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД+" (ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД+" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" о взыскании 156 287,87 руб. долга, 14 013,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г. требования истца удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд принял в качестве доказательств документы, не отвечающие признакам относимости и допустимости, поскольку в наряд-заказах и товарной накладной заказчиком и грузополучателем указано иное юридическое лицо (ИНН и адрес не соответствуют сведениям об ответчике).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРАЙД+" (исполнитель) и ООО "Разрез" (заказчик) заключен договор N 26/09/01 от 26.09.2012 г. о сервисном обслуживании оборудования фирмы Hyundai с реализацией оригинальных запасных частей и расходных материалов, в соответствии с расценками и перечнем работ согласно приложению N N 1, 2.

ООО "ПРАЙД+" выполнило для ответчика работы, а также поставило запасные части, расходные материалы и инструменты, что подтверждается товарной накладной N 209 от 14.09.2012, наряд-заказами (акты выполненных работ) N 701 от 17.09.2012, N 713 от 19.09.2012, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Кроме того, истцом выполнены работы в соответствии с наряд-заказом (акт) N 943 от 09.11.2012, который ООО "Разрез" не подписан.

Всего истцом выполнено работ на сумму 196 287,87 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 40 000 руб., задолженность составила 156 287, 87 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая им получена, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПРАЙД+" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обязательств истцом и наличия задолженности у ответчика в сумме 156 287, 87 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком на сумму 196 287, 87 руб. подтвержден материалами дела, в частности, товарной накладной N 209 от 14.09.2012, наряд-заказами (актами выполненных работ) N 701 от 17.09.2012, N 713 от 19.09.2012., подписанными сторонами без претензий и возражений.

Наряд-заказ (акт выполненных работ) N 943 от 09.11.2012 ответчиком не подписан. Однако, с учетом представленной в дело заявки от 08.11.2012 г., направленной ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности выполнения работ по данному-наряд заказу и их принятия ответчиком.

При этом, в отсутствие возражений ООО "Разрез" относительно указанных обстоятельств, а также доказательств полной оплаты суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда в размере 14 013, 63 руб.

Ответчик своего несогласия с произведенным расчетом не выразил, заявления о снижении неустойки не направил.

Доводы апеллянта о принятии в качестве доказательств документов, не отвечающих признакам относимости и допустимости, со ссылкой на то, что в наряд-заказах и товарной накладной заказчиком и грузополучателем указано иное юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание неправильных реквизитов, в данном случае, таких как ИНН и адрес ответчика, наряду с иными доказательствами, суд расценивает как допущенную техническую ошибку.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что ответчик не отрицает заключение договора на сервисное обслуживание техники с истцом, факта направления заявки на оказание услуг от 08.11.2012 г., частичную оплату оказанных услуг по договору, а также не ставит под сомнение принадлежность ему печати, проставленной в документах, а также принадлежность подписи в документах, уполномоченному лицу.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Разрез" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-17323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева