Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-46050/13

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-68505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68505/13, по иску ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221) к ИП Свиркину А.А. (ИНН 621500957198) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Свиркину А.А. (далее- ответчик) о взыскании 161 197 руб.32 коп. задолженности по договору поставки от 24.06.2012 г. N 12/2434, 8 580 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309-310, 395, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Свиркин А.А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 06.02.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

19.03.2014 г. от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует, отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.06.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 12/2434, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 226 197,32 руб., согласно накладной от 11.09.2012 г., на которой имеется подпись ответчика и оттиск печати организации ответчика.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора сторон. Согласно п.4.2 Договора оплата товара производится по факту поставки в день поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел; на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции за ответчиком числится задолженность в размере 161 197, 32 руб., доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Претензионный порядок разрешения спора Договором поставки от 24.06.2012 г. N 12/2434 не предусмотрен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 г. по 29.03.2013 г., в размере 8 580,21 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ, начислены правомерно и подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2013 г. по делу N А40-68505/13 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свиркина Андрея Александровича (ИНН 621500957198, дата рождения 06.04.1977 г., Рязанская обл., Рязанский р-н, П. Новоселки) в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534) 161 197 руб. 32 коп.- задолженности, 8 580 руб. 21 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 093 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова