Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6832/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-144516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-144516/2013, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурушкин А.А. по доверенности от 27.09.2014 г.

от ответчика: Горозинский В.Г. по доверенности от 27.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКАТОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет-Менеджмент" о возмещении убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 743 944 руб. 50 коп. и процентов в размере 98 331 руб. 71 коп., мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу помещение меньшего размера, чем указано в договоре, в связи с чем у истца возникли убытки в виде переплаты за помещение большего размера.

Решением от 23 декабря 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи N ОП-79 от 29.12.12 года ответчик передал истцу в собственность нежилое помещение, общей площадью 99 кв.м. номер па поэтажном плане: этаж 3 - комната 21о, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 11.01.13г., а также свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 687219 от 29.04.13г.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав истцу помещения общей площадью 94,5 кв.м., то есть на 4,5 кв.м. меньше, чем установлено договором, в связи с чем должен возместить разницу в стоимости недополученных квадратных метров в размере 743 944 руб. 50 коп..

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом N 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП).

В соответствии со ст. 7 Закон N 122-ФЗ выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

В описании объекта недвижимости в виде помещения указывается, в том числе, площадь в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра (подпункт 10 пункта 82 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости").

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 г. N 11/058/2012-1317, которая была получена за 9 дней до подписания спорного договора, а также от 25.10.2013 г. N 05/023/2013-793, полученной при рассмотрении настоящего дела следует, что площадь спорного помещения: этаж 3 - комната 21 о, по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, составляет 99 кв.м.

Суд отмечает, что в спорном договоре, на плане помещения (Приложение N 1 к Договору), а также в акте приема-передачи помещения и свидетельстве о государственной регистрации права, указана площадь помещения в 99 кв.м.

Как следует из п. 4 акта приема-передачи, истец произвел осмотр помещения и не обнаружил недостатков или дефектов. Истец не имеет к ответчику каких-либо претензий к состоянию и качественным характеристикам предаваемого помещения.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ответчик передал истцу недвижимое имущество, соответствующее условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на результаты обмера, проведенного сотрудниками ТБТИ Южное г. Москвы от 24.05.13г., согласно которым площадь спорного помещения составила 93,1 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения на 03.06.13г. и выпиской из технического паспорта, а также ссылку на результаты обмера, произведенного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым площадь составила 94,5 кв.м., что подтверждается выданным Техническим паспортом на нежилое помещение, поскольку в указанных документах различается площадь помещения, и эти данные противоречат выпискам ЕГРП.

Кроме того, в представленном в материалы дела техническом паспорте от 22.08.13г. номер помещения на поэтажном плане указан следующим образом: "Этаж 3 ком. 21о, 21 ч, 21ш, 21щ, 21э, 21ю", а количество комнат, формирующих помещение - шесть, в то время как предметом спорного договора является купля - продажа одного помещения, состоящего из одной комнаты - 21 о, площадью 99 кв.м.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом приобреталось помещение, состоящее из шести комнат, является голословным и не подтверждённым доказательствами по делу.

Кроме того, на техническом паспорте имеется отметка ФГУП "РОСТЕХИН-ВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ": "Документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 4 части 27 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ".

Из акта приема-передачи помещения следует, что истец произвел осмотр приобретаемого помещения, следовательно, при осмотре помещения не мог не видеть наличие установленных в нем перегородок, которые не носят скрытый характер и являются видимыми, однако не предъявлял ответчику каких-либо претензий касательно их нахождения на приобретаемой площади.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика разницы в стоимости недополученных квадратных метров, отсутствуют.

Требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-144516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко