Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1727/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А67-7646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.А. Кочеткова, решение от 10.05.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 г. по делу N А67-7646/2013 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (ОГРН 1107017010539, ИНН 7017263498, 634000, г. Томск, ул. Сибирская, д. 102-325)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1125476253858, ИНН 5410774582, 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 14-220),

о взыскании 3855500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - истец, ООО "ИНКОР") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (далее - ответчик, ООО СК "Орион") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 17/05 от 17.05.2013 в сумме 3855500 руб.

Решением суда от 20.01.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неукомплектованность товара, при поставке продукции отсутствовали паспорта качества, являющиеся обязательным приложением. Ответчик ссылается на многократные требования к истцу о предоставлении этих паспортов, которые оставлены без удовлетворения. Задержка оплаты, как указывает ответчик, является просрочкой исполнения встречных обязательств, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме этого апеллянт указывает на то, что задержка оплаты вызвана не поступлением денежных средств от генподрядчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИНКОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между ООО "ИНКОР" (поставщик) и ООО СК "Орион" (покупатель) заключен договор поставки N 17/05 от 17.05.2013 (далее - договор).

Предметом указанного договора, как следует из его пункта 1.1, является обязательство поставщика поставить в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора согласованное в спецификации условие о цене товара и партии, является окончательным и не по каким основаниям изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара покупателем производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Для оплаты поставленного товара поставщик обязан предоставить покупателю товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и счет на оплату (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора, документом, удостоверяющим факт получения продукции покупателем, является товарно-транспортная накладная с отметкой покупателя о получении продукции.

Из пункта 4.1 настоящего договора следует, что качество продукции должно подтверждаться удостоверением качества производителя продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензии рассматриваются в течение 10 календарных дней с момента получения.

Истцом во исполнение договора передан товар на общую сумму 6872440 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 3855500 руб.

30.11.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Задолженность ответчика по договору составила 3855500 руб.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2013 N 76 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан товар на общую сумму 6872440 руб., что подтверждается товарными накладными: N 98 от 21.05.2013, N 104 от 03.06.2013, N 109 от 17.06.2013, N 110 от 24.06.2013, N 112 от 01.07.2013, N 116 от 08.07.2013, N 120 от 15.07.2013, N 125 от 22.07.2013, N 128 от 29.07.2013, N 133 от 03.08.2013, N 134 от 12.08.2013, N 144 от 31.08.2013, N 147 от 08.09.2013, N 152 от 16.09.2013, N 158 от 23.09.2013. Представленные товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений, в том числе не имеется ссылки на отсутствие паспортов на продукцию, подписи скреплены печатями организаций.

30.11.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору составила 3855500 руб.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, подписанный со стороны ответчика А.С. Баяндиным, подтверждает наличие задолженности ООО СК "Орион" перед ООО "ИНКОР" в размере 3855500 руб. Он также подписан без замечаний представителем ответчика и без ссылки на отсутствие паспортов качества.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями пункта 4.1 договора и их качество соответствует требованиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, зная о необходимой определенной комплектации товара, в данном случае наличие паспорта качества, ответчик должен осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка товара по договору по качеству и комплектности принятым ответчиком без возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на многократные требования к истцу о предоставлении паспортов качества. Однако судебная коллегия не усматривает из материалов дела доказательств, подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ обращение ответчика к истцу с соответствующими требованиями.

Кроме того из условий договора следует, что паспорта на поставленный товар - песчано-гравийную смесь прилагались по каждой партии, что также в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто апеллянтом.

По мнению апеллянта, непредставление истцом документов, относящихся к товару, является основанием для неоплаты этого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае некомплектности товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ правовыми инструментами для защиты своих прав.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 405 ГК РФ о наличии со стороны истца встречного нарушения обязательств по договору признается судебной коллегией основанным на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Указанные обстоятельства, как и ссылки подателя жалобы на неоднократные обращения к истцу, не подтверждены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что задержка оплаты вызвана не поступлением денежных средств от генподрядчика, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на обязательство ответчика оплатить поставленный товар в рамках договора поставки N 17/05 от 17.05.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также факт приемки этого товара по товарным накладным покупателем без замечаний, при отсутствии доказательств неукомплектованности товара либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3855500 руб. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "Орион" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена ненадлежащим образом (в платежном поручения указан иной номер судебного дела N А45-19837/2010), на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО СК "Орион" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 г. по делу N А67-7646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова