Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6315/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-135311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-135311/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1178),

по иску Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к Компании Венерабл Холдингс Лимитед, Компании Алмантер Файнэнс Лимитед 3-и лицо - Общество с ограниченной ответственностью "М-Промсервис Апрелевка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хилько А.О. по доверенности от 28.07.2013 г.

от ответчиков: от Компании Венерабл Холдингс Лимитед - Шевчук Е.М. по доверенности от 16.12.2013 г.

от Компании Алмантер Файнэнс Лимитед - Шевчук Е.М. по доверенности от 07.10.2013 г., Поляков А.И. по доверенности от 07.10.2013 г.

от 3-его лица: Добшевич С.О. по доверенности от 25.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Венерабл Холдингс Лимитед, Компании Алмантер Файнэнс Лимитед об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Апрелевка, 45 км автомобильной дороги "Украина", а именно оборудования станции технического обслуживания согласно договорам, указанным в приложении к исковому заявлению; офисной мебели и оргтехники согласно Приложению N 1 к договору инвестиций от 30.12.2005; автозапчастей согласно Приложению N 2 к инвестиционному договору N 51 от 05.01.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-135311/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что истребуемое имущество находится у Компании Алмантер Файнэнс Лимитед, что подтверждается материалами исполнительного производства, и полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившимся отношениям между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Компании Венерабл Холдингс Лимитед и Компании Алмантер Файнэнс Лимитед доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Представитель 3-его лица по существу заявленного иска представить пояянсния не смог.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником оборудования станции технического обслуживания согласно договорам, указанным в приложении к исковому заявлению; офисной мебели и оргтехники согласно Приложению N 1 к договору инвестиций от 30.12.2005; автозапчастей согласно Приложению N 2 к инвестиционному договору N 51 от 05.01.2006.

Указанное имущество было приобретено истцом для Центра технического обслуживания и продаж грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц", построенного им по адресу: Московская область, город Апрелевка, 45 км автомобильной дороги Украина.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены договор финансовой аренды от 15 марта 2006 года N 2006/1355, заключенный с ООО "Райффайзен-Лизинг", договоры купли-продажи, акты передачи оборудования.

В 2006 году оборудование для обслуживания автомобилей, офисная мебель, оргтехника и иное имущество, приобретенное истцом, передано им в эксплуатацию ООО "М-Промсервис Апрелевка", которое на основании договора субаренды зданий, мебели и оргтехники от 10.07.2006 г. и договора субаренды оборудования от 15.08.2006 г., заключенных с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", в помещениях Центра осуществляло свою производственную деятельность, занимаясь ремонтом и продажей транспортных средств, а также торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

14.05.2007 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по договору купли-продажи продало здания Центра технического обслуживания и продаж автомобилей "Мерседес-Бенц", расположенные по адресу: Московская область, город Апрелевка, 45 км автомобильной дороги Украина, Компании Венерабл Холдингс Лимитед, при этом оборудование, офисная мебель и оргтехника предметом данного договора купли-продажи не являлись.

05.10.2007 г. Компания Венерабл Холдингс Лимитед заключила договор краткосрочной арены зданий Центра технического обслуживания и продаж грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" с ООО "М-Промсервис Апрелевка", данные арендные правоотношения были прекращены сторонами 15 июня 2010 года, когда ООО "М-Промсервис Апрелевка" перестало осуществлять свою деятельность в арендованном Центре.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года Компания Венерабл Холдингс Лимитед продала здания Центра технического обслуживания и продаж автомобилей "Мерседес-Бенц", расположенные по адресу: Московская область, город Апрелевка, 45 км автомобильной дороги Украина, Компании Алмантер Файнэнс Лимитед.

Полагая, что Компании Венерабл Холдингс Лимитед и Алмантер Файнэнс Лимитед незаконно удерживают оборудование, офисную мебель и оргтехнику, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Так, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не представлены доказательства того, что спорное оборудование, офисная мебель и оргтехника находится у Компании Венерабл Холдингс Лимитед и Компании Алмантер Файнэнс Лимитед, а утверждение о том, что ответчики владеют истребуемым имуществом, носит вероятностный характер и не подтверждено материалами дела.

Как следует из пояснений истца, спорное имущество было передано им ООО "М-Промсервис Апрелевка" в эксплуатацию, однако сведений о том, что оборудование и техника были в дальнейшем переданы ответчикам, не имеется, при этом, как пояснил представитель ООО "М-Промсервис Апрелевка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возможно, истребуемое имущество находится у 3-его лица, которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества которого в настоящее время осуществляется инвентаризация.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы исполнительного производства, которым, по его мнению, подтверждается наличие спорного имущества на территории Центра, принадлежащего Компании Алмантер Файнэнс Лимитед, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 19.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФСП России по Москве Лелеко В.И. в процессе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N 2-4286/12 по иску ООО "Частный дом" к ЗАО "Лада Инжиниринг", имущество, указанное в приложении N 1 к данному акту о наложении ареста, передано на ответственное хранение Севрюкову И.М., являющемуся генеральным директором истца (т.10 л.д.84-111).

Поскольку фактическое владение ответчиками спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-135311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова