Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1135/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А27-14771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2013 года по делу N А27-14771/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (ОГРН 1115543012727, ИНН 5507224046, 644015, Омская обл., Омск г, Ключевая ул, дом 37)

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36)

о признание незаконным решения о корректировке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту - таможенный орган, Кемеровская таможня) от 13.09.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО "Сибстройсвязь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО "Сибстройсвязь" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии решений о проведении дополнительных проверок.

Дополнительно представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 67, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем Общества подана декларация на товар N 10608070/260713/0001587 в связи с ввозом товара - бака для насосной станции высокого давления вместимостью 6000 литров, стоимостью 9700 ЕВРО, таможенная стоимость была согласно декларации таможенной стомиости (ДТС-1) определена заявлена с применением метода N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.07.2013 года в связи с выявленными с использованием системы управления рисками (СУР) риска недостоверного декларирования товаров, уполномоченным должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Кемеровской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного КТС. В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10608070/260713/0001587: экспортная декларация страны вывоза; контракт N 10-04-2012 от 10.04.2012 года со всеми, имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями, спецификациями (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом); инвойс NN 257401 от 05.06.2013 года и 258546 от 05.06.2013 года (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом с отметкой о пересечении границы); упаковочные лист (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом); ведомость банковского контроля, выписки по действующим счетам по состоянию на конец июля 2013, движение по счетам за 2013 год; технический паспорт на товар, пояснения по чертежу бака, документы в соответствии с которыми представлен чертеж; договор на оказание услуг по доставке товара со всеми, имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом) и коммерческие документы, необходимые при оформлении книжки МДП XW69251248; счета, счет-фактура за перевозку товара, заявка, акт выполненных работ; сведения о расчете таможенной стоимости по включению в структуру дополнительных расходов; платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара (на бумажном носителе); пояснения о страховании товара в связи с осуществлением перевозки товара по книжке МДП XW69251248. В случае страхования товара - страховой полис и сведения о размере выплаченной страховой премии

В результате рассмотрения документов, представленных декларантом к таможенному декларированию и в ходе дополнительной проверки (как в электронном виде, так и на бумажном носителе) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом установлено, что таможенная стоимость не подтверждена документально: отсутствуют документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара:

1) Во внешнеторговом контракте от 10.04.2012 N 10-04-2012 отсутствует сведения о наименовании, количестве и цене ввозимого товара.

2) Товар ввезен в соответствии с дополнительным соглашением N 28 от 24.06.2013 года, согласно которому оплата за товар осуществляется на расчетные счета napTHepoB.T)Dat Bergbautechnik GMBH и 2) Tiefenbach Control Systems GmbH. Сведения по оплате в таможенный орган не представлены.

3) По запросу таможенного органа выписки по банковским счетам представлены не в полном объеме (отсутствуют сведения по валютным счетам).

4)При анализе документов реализации товара на внутреннем рынке установлено: п.2.1 договора поставки N 01/06-2013 от 01.07.2013 года предусмотрено, что "полученный по договору товар оплачивается в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения бухгалтерских документов". Счет, счет-фактура, товарная накладная выставлены 31.07.2013, оплата согласно платежному поручению N 439 произведена 23.08.2013, т.е. с нарушением срока оплаты в соответствии с условиями контракта. Согласно платежному поручению N 439 денежные средства за товар перечислены на основании счета N 77 от 31.07.2013 года. Данный счет не представлен, т.е. документальное подтверждение оплаты за товар отсутствует. В договоре поставки N 01/06-2013 от 01.07.2013 года отсутствует наименование товара, являющегося предметом поставки. Спецификации, дополнения к договору не представлены. Согласно представленным балансовым счетам ООО "Компания Сибирь" (покупатель товара на внутреннем рынке) 30.07.2013 года осуществлены платежи на сумму 1251345,33 руб. в адрес ООО "Сибстройсвязь", относимость данного платежа к анализируемой поставке не определена.

5)Номер счета, указанный в экспортной декларации страны отправления не корреспондирует с номером инвойса, предъявленным к таможенному оформлению (257401 от 05.06.2013 года).

6)Актом таможенного досмотра (АТД N 10608070/300713/000155) установлено несоответствие: фактического веса нетто и брутто, с весом, указанным в товаросопроводительных документах (фактический вес нетто - 1800 кг, брутто -1814 кг; по документам вес нетто- 2260 кг, брутто- 2262 кг); По данному факту от Продавца получено пояснение, из которого следует, что данную ошибку допустил сотрудник Продавца. При взвешивании бака он не произвел тарировку весов и произошло суммирование веса товара, который взвешивался до бака с фактическим весом бака. Данное объяснение не может быть принято во внимание, так как последовательность загрузки не представлена ни перевозчиком, ни участником ВЭД не представлена.

Поскольку сведения, указанные декларантом о таможенной стоимости не подтверждены документально, в представленных товаросопроводительных документах выявлены разночтения, что не отвечает требованиям пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и что таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенный орган принял решение от 13.09.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО "Сибстройсвязь".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 года вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).

Данным Соглашением предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В случае отсутствия продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1), определена таможенным представителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения и составила 428 648,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок контроля N 376).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка контроля N 376 контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками с целью проверки соблюдения таможенного законодательства в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69).

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2013 Кемеровской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС. В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10608070/260713/0001587: экспортная декларация страны вывоза; контракт N 10-04-2012 от 10.04.2012 года со всеми, имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями, спецификациями (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом); инвойс NN 257401 от 05.06.2013 года (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом с отметкой о пересечении границы); упаковочный лист (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом); ведомость банковского контроля, выписки по действующим счетам по состоянию на конец июля 2013 года, движение по счетам за 2013 год; технический паспорт на товар, пояснения по чертежу бака, документы в соответствии с которыми представлен чертеж; договор на оказание услуг по доставке товара со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями (оригинал либо копия, заверенные надлежащим образом) и коммерческие документы, необходимые при оформлении книжки МДП XW69251248; счета, счет-фактура за перевозку товара, заявка, акт выполненных работ (на бумажном носителе, оригинал либо копия, заверенная надлежащим образом); сведения о расчете таможенной стоимости по включению в структуру дополнительных расходов; платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара (на бумажном носителе); пояснения о страховании товара в связи с осуществлением перевозки товара по книжке МДП XW69251248. В случае страхования товара - страховой полис и сведения о размере выплаченной страховой премии; пояснение о дальнейшем использовании товара; документы о реализации ввезенного товара или по предыдущим поставкам (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами).

На запрос таможенного органа 29.08.2013 года сопроводительным письмом N 51 декларантом представлены дополнительно запрошенные документы, а именно:

- экспортная декларация страны вывоза. При анализе экспортной декларации страны отправления установлено, что указанный в ней номер счета (инвойс RE 2013001449-55) не корреспондирует с номером инвойса, предъявленным к таможенному оформлению (257401 от 05.06.2013 г.);

- контракт N 10-04-2012 от 10.04.2012 года со всеми приложениями (спецификациями) и дополнениями.

При анализе представленного контракта с приложениями и дополнениями установлено, что во внешнеторговом контракте от 10.04.2012 г. N 10-04-2012 отсутствует сведения о наименовании, количестве и цене ввозимого товара, сведения о товаре, указанные в приложении к контракту от 24.06.2013 г. N 28 и в инвойсе от 05.06.2013 г. N 257401 расходятся (в приложении от 24.06.2013 г. N 28 указано - Бак на 6000 литров для насосной станции типа ЕНР, в инвойсе от 05.06.2013 г. N 25740 - бак для насосной станции высокого давления Хаухинко, т.е. сведения о производителе не отражены в приложении, а сведения о типе бака не отражены в инвойсе);

- инвойс N 257401 от 05.06.2013 г. с отметкой о пересечении границы (некорреспондирует с номером инвойса, указанным в экспортной декларации страны отправления), CMRN 13/0189 от 12.07.2013 г.;

- упаковочный лист;

- ведомость банковского контроля, карточка счета 41.1 с подтверждающими документами, карточка счета 60.11, журнал-ордер и Ведомость по счету 51 за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., выписка с лицевого счета N 4070281020000001279 за период с 25.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

При этом по запросу таможенного органа выписки по банковским счетам представлены не в полном объеме, выписки по валютным счетам не представлены;

- техническое описание бака, чертеж, письмо производителя.

На запрос таможенного органа декларантом повторно представлен чертеж, даны пояснения по поводу размеров бака без технического паспорта и других тех. документов на товар (т.е. сведения о наличии работ по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, надзору и т.д. не представлены, при этом данный товар является частью насосной станции, многократно превышающей стоимость бака). Обоснование невозможности представления всех запрашиваемых технических документов на товар не представлено;

- договор N 16-04-2012 на перевозку грузов в международном и междугороднем сообщении автомобильным транспортом, заявка N 34 от 08.08.2013 г., счет N 121 от 24.07.2013 г., счет-фактура N ЮЗ от 29.08.2013 г., акт выполненных работ N 103 от 29.08.2013 г., платежное поручение N 267 от 24.07.2013 г., пояснение о том, что страхование товара по книжке МДП NXW69251248 не производилось;

- договор реализации N 01/06-2013 от 01.06.2013 г., товарная накладная N 1079/4 от 31.07.2013 г., платежное поручениеN 439 от23.08.2013 г.

Установленная невозможность определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами является в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, пунктами 19, 21 Порядка контроля N 376 основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные декларантом о таможенной стоимости не подтверждены документально, в представленных товаросопроводительных документах выявлены разночтения, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 65 ТК РФ, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, таможенная стоимость товара, заявленная декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, поскольку отсутствуют достаточные документы и имеются противоречия в сведениях о товаре и оплате за товар.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод таможенного органа о применении в рассматриваемом случае резервного метода на основании основного метода определения таможенной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о корректировке не влечет обязательное увеличение величины таможенной стоимости при изменении метода ее определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о незаконности решения таможенного органа в связи с использованием при корректировке таможенной стоимости ценовой информации о стоимости ввезенного заявителем спорного товара, в связи с чем величина таможенной стоимости не изменилась.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением Кемеровской таможни.

Кроме того, согласно таможенной декларации и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) заявитель реализовал свое право на выбор метода определения таможенной стоимости и таможенный орган не препятствовал в реализации указанного права (декларация принята и зарегистрирована таможенным органом).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реализация права декларанта на выбор метода определения таможенной стоимости не препятствует в осуществлении права и одновременно обязанности таможенных органов, установленных статьёй 66 ТК ТС, пунктами 4, 5 Порядка контроля N 376, осуществлять контроль таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров и принимать соответствующие решения по таможенной стоимости.

Более того, как указывалось выше, в целях реализации указанного права таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.07.2013 года, которым у заявителя запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной им стоимости.

При этом обязанность декларанта представить запрошенные документы предусмотрены статьей 69 ТК ТС, пунктами 14, 15 Положения о порядке контроля N 376, исполнена Общество не в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах доводы Общества о незаконном лишении таможенным органом права выбора метода определения таможенной стоимости товаров, а также права доказать правомерность использования избранного им метода, полностью опровергаются материалами дела.

Ссылки Общества на решения таможенного органа о проведении дополнительных проверок от 25.09.2013 г., 01.10.2013 г., 13.11.2013 г. в обоснование нарушения его прав также подлежат отклонению за необоснованностью, так как в рамках осуществления контроля таможенной стоимости конкретных товаров заявитель не лишен права доказать обоснованность избранного им метода определения таможенной стоимости.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Кемеровской таможни 13.09.2013 г. не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1564 от 06.08.2013 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 года по делу N А27-14771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (ОГРН 1115543012727, ИНН 5507224046) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 44 от 14.02.2014 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова