Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-2409/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-45759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ремонтно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года по делу N А60-45759/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185)

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тунь Людмиле Петровне третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2013, о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тунь Людмилы Петровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 18.10.2013 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 12.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27005/13/44/66.

В качестве третьего лица привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление пристава от 12.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27005/13/44/66 в части указания предмета исполнения: исполнительского сбора в размере, превышающем 70 493 руб. 79 коп.; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в постановление от 12.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N27005/13/44/66.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 27005/13/44/66 не было получено обществом 11.03.2013; постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено приставом в отсутствие правовых оснований после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По материалам дела судом первой инстанции установлено следующее: Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 15 563 002 руб. 17 коп., в том числе 12 605 467 руб. 95 коп. долга, из них 5 517 928 руб. - в федеральный бюджет; 7 087 539 руб. 95 коп. - в областной бюджет, 2 957 534 руб. 22 коп. неустойки, из них 1 172 467 руб. 77 коп. в федеральный бюджет; 1 785 066 руб. 45 коп. - в областной бюджет (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 583 651 руб. 62 коп., в том числе 2 223 883 руб. 85 коп. долга, 359 767 руб. 77 коп. неустойки., в доход бюджета Свердловской области 3 760 723 руб. 85 коп., в том числе 3 113 437 руб. 44 коп. долга, 647 286 руб. 41 коп. неустойки.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 004568433.

21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пантелеевым Г.Е. на основании исполнительного листа АС N 004568433, возбуждено исполнительное производство N 604/13/44/66 (л.д. 108).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

18.10.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство N 604/13/44/66 окончено (л.д. 107).

18.10.2013 в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительного документа, приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 111 411 руб. 82 коп.

12.11.2013 приставом возбуждено исполнительное производство N 27005/13/44/66 о взыскании исполнительского сбора в сумме 111 411 руб. 82 коп. (л.д. 20).

Не согласившись с постановлениями пристава от 18.10.2013 и 12.11.2013, полагая, что они вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое признал подлежащим удовлетворению требование в части признания недействительным постановления пристава от 12.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27005/13/44/66 в части указания предмета исполнения: исполнительского сбора в размере, превышающем 70 493 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 АПК, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст. 30 указанного выше закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор, как отмечено в ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется в 5-дневный срок путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Вопреки доводам общества, судом правильно установлено, и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 604/13/44/66 получено обществом 11.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя общества Катеринкина Ю.В. в получении постановления (л.д. 108), следовательно, с указанной даты начинается течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на отсутствие у Катеринкина Ю.В. доверенности на представление интересов общества на стадии исполнительного производства, поскольку закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимость наличия у работника организации доверенности на получение корреспонденции.

Поскольку Катеринкин Ю.В. на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства являлся работником общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что указанное постановление получено обществом 11.03.2013.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения (5 дней), должник предупрежден о последствиях неисполнения требований в добровольном порядке, следовательно, срок исполнения требований в добровольном порядке истекал 18.03.2013.

Поскольку обществом доказательств своевременного перечисления денежных средств в установленный законом пятидневный срок представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

С учетом внесенных изменений в постановление от 18.10.2013 о взыскании исполнительского сбора постановлением от 13.01.2014 сумма исполнительского сбора составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству на дату истечения срока на добровольное исполнение требований составила 70 493 руб. 79 коп. (л.д. 103).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Отклоняется довод общества и о том, что у пристава отсутствовали для вынесения постановления от 12.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27005/13/44/66.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Правовым последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является то, что судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

Таким образом, вопреки доводам общества, принятие 17.09.2013 арбитражным судом заявления о признании общества банкротом не может служить правовым основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества исполнительного сбора, ввиду отсутствия нарушения прав должника, равно как и нарушения Закона, и с учетом того, что 13.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 27005/13/44/66.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-45759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева