Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5504/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-92477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	О.Б. Чепик., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Каркасно-монолитное домостроение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-92477/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136862)

по иску ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (ОГРН 1076450005400, г.Саратов, Проспект им. С.М. Кирова, 43)

к ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, Москва, ул.Новая Басманная, 2)

3 лицо: ООО "Строительная компания "АИТ" (ОГРН 1026401181730, 454000, г.Челябинск, ул. Сталеваров, д.80)

об истребовании из незаконного владения имущества, обязании возвратить его,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куксова В.В. по доверенности от 10.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорипотека" (далее - ответчик, заказчик) об истребовании из незаконного владения ответчика указанных в иске железобетонных изделий (далее - имущество) и об обязании ответчика возвратить истцу это имущество.

Решением суда от 23.12.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, истекшего 30.01.2012, исчисленного с даты подписания соглашения N 3 от 30.01.2009 о замене стороны в обязательстве между ответчиком, первым заказчиком (третье лицо), подписанным истцом, по предъявленным требованиям, о чем заявил представитель ответчика в суде первой инстанции. Суд указал, что срок исковой давности не прерывался предъявлением истцом иска в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку он истек до этого. Кроме того, суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств фактического нахождения спорного имущества, которое нельзя индивидуализировать, у ответчика.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности с даты подписания названного соглашения, поскольку оно не свидетельствует о начале периода нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему незаконно удерживаемого имущества.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В частности, указал на то, что запрошенное имущество у ответчика отсутствует, с требованием о его возврате истец до обращения в суд с иском к ответчику не обращался.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "АИТ" (заказчик) и ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (генподрядчик) 04.04.2008 заключен договор подряда N 2А (далее - договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик (истец) обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком (ответчиком) сметной документацией выполнить своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами на объекте: "Жилой дом N 2" по адресу: ул. Киевская в Заводском районе, г. Саратова, работы, которые заказчик обязался принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

30.01.2009 ООО "Строительная компания "АИТ" ("передающая сторона") и ЗАО "Желдорипотека" ("принимающая сторона") подписали соглашение N 3 о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 2А от 04.04.2008 г., согласно которому передающая сторона уступила, а принимающая сторона приняла в полном объеме права (требования) по названному договору. Данное соглашение подписано уполномоченным представителем генподрядчика, давшего согласие на замену заказчика (л.д.80-82).

Истцом в материалы дела представлены: договор поставки N 5 от 07.04.2008 между истцом и ООО "Саратовский завод строительных материалов" о поставке имущества истцу, документы, подтверждающие его исполнение; выписка из ЕГРП, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 10:0014 площадью 2411 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Киевская в Заводском районе предоставлен в аренду ответчику с 07.07.2009 г. по 28.02.2015.

Полагая свои права собственника названного в иске имущества нарушенными, генподрядчик обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации муниципального образования "Город Саратов" и ответчику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области иск от 13.05.2013 оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств фактического нахождения имущества, не обладающего признаками индивидуализации, у ответчиков (л.д.83).

В установленный судом срок (до 04.06.2013) истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

21.06.2013 истец направил настоящий иск в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности по виндикационному иску составляет 3 года, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно и обоснованно исчислил срок исковой давности с даты заключения названного соглашения от 30.01.2009, подписанного истцом, и пришел к выводу о его истечении 30.01.2012 до обращения в суд с иском (21.06.2009).

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество с иного срока, суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности суд правомерно отказал в иске по этому основанию.

Обращение истца с иском в Арбитражный суд Саратовской области не прервало течение срока исковой давности, истекшего до этого обращения.

Доказательств иного истец суду не представил.

Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно указал на то, что истцом не доказано фактическое нахождение имущества, не содержащего признаком индивидуализации, у ответчика, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Представленные истцом документы по договорам подряда, поставки и аренде земельного участка не подтверждают фактическое нахождение имущества у ответчика.

Доказательств иного истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.102,110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-92477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (ОГРН 1076450005400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик