Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6937/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-152726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г.

по делу N А40-152726/2013, принятое судьёй Д.В. Иканиным (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "БТМК-Курск"

(ОГРН 1104611000064; 305511, Курский р-н, пос. Юбилейный, ул. Курская, 2)

к ЗАО "Компания Тройка Сталь"

(ОГРН 1027706009418; 117545, Москва, Варшавское шоссе, 125 Д, корп. 1)

о взыскании 6 174 руб. 74 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "БТМК-Курск" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания Тройка Сталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6174 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-152726/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 16 счетов, предусмотрено, что в случае если сумма предварительной оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции ответчиком, то разница в стоимости зачитывается как аванс в счет следующих поставок или, при наличии у ответчика надлежаще оформленного письменного требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, денежные средства возвращаются, т.е. возврата денежных средств истец должен предъявить письменное требование. Однако, обращает внимание заявитель жалобы, указанная претензия истцом направлена не была.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не представил в установленные судом сроки свои возражения в суд и стороне, что расценено истцом как нарушение порядка рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не на основании документов, устанавливающих обязательства ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между сторонами сложились правоотношения по поставке металлопродукции, в которых истец, выступал в качестве покупателя, а ответчик - поставщика.

Истец указывает, что в период с июня 2010 г. по ноябрь 2010 г. произвел оплату металлопродукции в размере 879 812 руб., а ответчик поставил металлопродукцию в период с октября по ноябрь 2010 г. на общую сумму 837 551 руб. 72 коп. и, следовательно, разница между оплаченной и поставленной продукцией составляет 42260 руб. 28 коп.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности (л.д.13), представленной конкурсному управляющему, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 174 руб. 74 коп., в связи с чем конкурсный управляющий предъявил иск на сумму 6174 руб. 74 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком, руководствовался ст. 435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается направлением оферты одной из сторон и ее акцепта другой из сторон.

На основании чего пришел к выводу о сложившихся отношениях по поставке.

Учитывая положения статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд признал требование истца документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 16 счетов, предусмотрено, что в случает если сумма предварительной оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции ответчиком, то разница в стоимости зачитывается как аванс в счет следующих поставок и подлежит возврату при наличии у ответчика надлежаще оформленного письменного требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, рассмотрен судом.

Установленное в счетах условие о предъявлении требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не является установлением претензионного порядка, поскольку порядок предъявления претензии, срока ее рассмотрения не установлен сторонами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу N А35-430/2013 ООО "БТМК-Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "БТМК-Курск" было открыто конкурсное производство, что свидетельствует о прекращении производственной деятельности и невозможности осуществления последующих поставок, в счет которых могла быть зачтена сумма переплаты, возникшая в 2010 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из федерального бюджета подлежит возврату ЗАО "Компания Тройка Сталь" излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 421 руб. 11 коп. по платежному поручению от 13.11.2013 N 5127.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-152726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418; 117545, Москва, Варшавское шоссе, 125 Д, корп. 1) из федерального бюджета 4421,11 руб. излишне уплаченной госпошлины ( пл.пор. от 13.11.2013 N 5127 находится в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая