Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1632/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А27-15180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 г. по делу N А27-15180/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ" (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963, 650000, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 4)

к Кемеровскому областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

(ОГРН 1024200002650, ИНН 4209001317, 650010, г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, д. 120, 1; 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 21 а)

о взыскании 703649 руб. долга, 14512 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ" (далее - истец, ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик, КОО "ВДПО") о взыскании 703649 руб. долга, в том числе 593408 руб. по договору подряда N 2013-10 от 17.04.2013, 110241 руб. по договору подряда N 2013-11 от 17.04.2013, 14512 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 25.10.2013.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 10.3 договора, согласно которому вся документация, указанная в пункте 10.1 договора является неотъемлемой часть договора, однако указанные приложения не подписаны, следовательно, по мнению апеллянта, договор не заключен. Кроме этого ответчик указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, ввиду отказа в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле генерального подрядчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между КОО "ВДПО" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2013-10 (далее - договор N 2013-10).

Предметом договора является обязательство подрядчика по поручению заказчика по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте филиала "Бачатский угольный разрез": здание электроцеха (инв. N 05/а/00009) (пункт 1.1 договора N 2013-10).

Пунктом 2.1 договора N 2013-10 установлен срок выполнения работ, который составляет период с 18.04.2013 по 17.05.2013.

Цена договора определена в разделе 4 указанного договора. Так, согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору определяется расчетом договорной цены (приложение N 1) к своду прямых затрат для расчета договорной цены (приложение N 2), составленным на основании проектных решений и утвержденным заказчиком. Общая стоимость работ по договору составляет 593408 руб.

Также 17.04.2013 между КОО "ВДПО" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО СИСТЕМ СВЯЗИ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2013-11 (далее - договор N 2013-11).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте филиала "Бачатский угольный разрез": участок СЦБ (инв. N 05/а/П0009).

Срок выполнения работ, аналогичный сроку в предыдущем договоре, составляет период с 18.04.2013 по 17.05.2013 (пункт 2.1 договора N 2013-11).

Стоимость работ по указанному договору определяется расчетом договорной цены (приложение N 1) к своду прямых затрат для расчета договорной цены (приложение N2), составленным на основании проектных решений и утвержденным заказчиком. Общая стоимость работ по договору составляет 110241 руб.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами пунктом 5.2 договоров N 2013-10, N 2012-11, согласно которому заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления справки формы КС-3 с расчетом договорной цены, рассмотреть ее и подписать, либо вернуть с замечаниями. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 дней с момента подписания справки формы КС-3, при условии получения счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2013-10 на сумму 593408 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 25.06.2013, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2013.

Выполнение работ по договору строительного подряда N 2013-11 от 17.04.2013 на сумму 110241 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2013.

Формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений по объемам и качеству работ, имеется оттиск печатей организаций.

Таким образом, задолженность ответчика по актам выполненных работ составила 703649 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 130, 131 с требованием об оплате задолженности в сумме 703649 руб. в срок до 30.09.2013. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте ответчика выполнил с надлежащим качеством и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.06.2013, подписанными ответчиком без замечаний. Окончательная стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013 на общую сумму 703649 руб.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи не подписанием приложений, несогласованностью цены, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ), следовательно, цена договора по правилам главы 37 ГК РФ не является существенным условием договора строительного подряда.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о незаключенности договоров ввиду не согласования цены подлежат отклонению, так как предмет и сроки выполнения работ сторонами в договорах согласованы. Отсутствие приложений не может быть основанием для признания договоров не заключенными и отказом от оплаты принятых работ, поскольку истец выполнил работы, а КОО "ВДПО" приняло эти работы в указанных объемах на основании им подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и в соответствии со стоимостью, которая соответствует указанной в каждом из договоров.

Ссылки апеллянта на пункт 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего заключения, договор считается не заключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное условие применимо, когда в договоре отсутствует цена работ и она не может быть определена из условий договора. В рассматриваемом случае цена работ по спорным договорам однозначно определена сторонами и указана в пункте 4.1 договора N 2013-10 в размере 593408 руб. и в договоре N 2013-11 в размере 110241 руб. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ к указанным договорам от 25.06.2013 подписаны сторонами на эти же суммы.

С учетом изложенного довод апеллянта о незаключенности договоров ввиду несогласования цены отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения объема стоимости выполненных работ, объема и стоимости работ, предусмотренных договором, стоимости невыполненных работ и/или некачественно выполненных работ на объекте.

Однако материалами дела подтверждено, что комплекс работ ответчиком был принят в указанном в актах объеме без претензий и каких-либо возражений в июне 2013 г.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

При таких обстоятельствах и противоречивой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в части исполнения договора истцом, принимая во внимание, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ к указанным договорам от 25.06.2013 формы КС-2, КС-3, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны ответчиком без замечаний и впоследствии составлен акт сверки, суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы выполненных работ в целях определения объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, объема и стоимости работ, предусмотренных договорами строительного подряда N N 2013-10, 2013-11 от 17.04.2013.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договорам истцом обоснована и подтверждена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 703649 руб. задолженности по договорам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, в связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты в сумме 14512 руб. 76 коп. за период с 25.07.2013 по 25.10.2013.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") также не принимается судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в предмет рассматриваемого спора входят правоотношения сторон по договорам строительного подряда N 2013-10 от 17.04.2013, N 2013-11 от 17.04.2013, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" стороной указанных договоров не является.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что КОО "ВДПО" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена ненадлежащим образом (представленная в электронном виде копия платежного поручения от 21.03.2014 N 2668 плохо читаема, а также оформлена с нарушением требований приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П), на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной апеллянтом платёжным поручением от 04.02.2014 N 2495, разрешен апелляционным судом также быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 г. по делу N А27-15180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Взыскать с Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова