Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-4075/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-56944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коростелюка Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г.

по делу N А40-56944/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ"

(ОГРН 5077746462129; 123007, Москва, Хорошевское ш., 32 А)

к индивидуальному предпринимателю Коростелюк Дмитрию Витальевичу

(ОГРНИП 306503008100012; 143391, г.Москва, п.Марушукинское,С-ЗА Крекшино,д.37,

кв. 60)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Коростелюк Д.В.(паспорт 46-04,N 194001, от14.01.03г.)

в судебное заседание не явились представители от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" (далее- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коростелюка Дмитрия Витальевича 138 525 руб. 28 коп., в том числе: 80 338 руб. 28 коп. - задолженности по оплате поставленного ответчику в ноябре 2012 года товара, 58 187 руб. - неустойки за период с 13.11.2012 г. по 30.04.2013 г., на основании договора поставки от 21.06.2012 г. N 06022. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 11, 307, 309, 314, 317, 393-395, 454, 485-489, 506-524 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком оплаты поставленного истцом товара после истечения установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта поставки товара и его не оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить, указал, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, никаких договорных отношений с истцом не имел, договор не подписывал, договор у него отсутствует, подпись ответчика на товарных накладных поддельная, что может быть подтверждено экспертизой, торгового предприятия, указанного в договоре и расположенного по адресу поставки товар не имеет, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по торговле рыболовными и спортивными товарами, иную торговую деятельность не осуществляет.

В судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта по настоящему делу.

В материалах дела имеется копия договора поставки от 21.06.2012 г. N 06022, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар - пиво различное (в кегах) и расфасованное, минеральную воду фасованную, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Пунктом 1.2 договора установлен адрес торгового предприятия на территорию которого будет осуществляться поставка продукции - Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Глаголево. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование факта поставки товара и суммы задолженности ответчика представлены копии товарных накладных N N УНПРН12-94803 от 01.11.2012 г., УНПРН12-97175 от 08.11.2012 г., УНПРН12-99325 от 15.11.2012 г., УНПРН12-101753 от 22.11.2012 г., УНПРН12-109394 от 13.12.2012 г., УНПРН12-104970 от 30.11.2012 г., согласно которым ответчику поставлен товар на общую сумму 84 712 руб. 08 коп. Указанные товарные накладные подписаны от имени грузополучателя Зароевым. Учитывая, что документальное подтверждение полномочий Зароева на получение товара истцом не представлено, а ответчик отрицал получение товара, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику.

Каких-либо иных доказательств поставки товара истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 80 338 руб. 28 коп. по оплате поставленного товара являются необоснованными и документально не подтверждены. Следовательно, у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате долга в размере 80 338 руб. 28 коп. и 58 187 руб. - неустойки за период с 13.11.2012 г. по 30.04.2013 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда г.Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-56944/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" (ОГРН 5077746462129) в пользу индивидуального предпринимателя Коростелюка Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 306503008100012; 143391, г.Москва, п.Марушукинское,С-ЗА Крекшино, д.37, кв. 60) расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын