Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-2949/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А27-2179/2014

Судья И.И. Терехина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Матаевой Валентины Николаевны (07АП-2949/14) на определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству по делу N А27-2179/2014,

УСТАНОВИЛ:

Матаева Валентина Николаевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству по делу N А27-2179/2014.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии искового заявления к производству не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Матаевой Валентине Николаевне.

Возвратить Матаевой Валентине Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.03.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина