Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1653/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-18789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В. И.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Лидер-А"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года,

принятое судьёй Щеголихиной О.В. по делу N А50-18789/2013

по иску ООО "Лидер-А" (ОГРН 1115903003809, ИНН 5903067767)

к ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 622,53 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Лебедева Л. С. (паспорт, дов. от 18.09.2013),

- ответчика: Истомина Ю. В. (паспорт, дов. от 31.12.2013),

установил:

ООО "Лидер-А" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камский кабель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 622 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 (резолютивная часть от 25.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по существу спора новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие оригиналов документов, на которые ссылается ответчик (договор поставки, спецификации), эти документы не могут являться допустимыми доказательствами и приниматься во внимание судом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его правоотношения с ответчиком обусловлены разовыми поставками товара, поскольку договор на поставку, на который ссылается ответчик, заключен не был, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик ООО "Камский кабель" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый истцом судебный акт является законным и обоснованным, содержащим правовую оценку доводов апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.

В августе 2011 года между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора поставки N А11-20-12509.

Платежными поручениями N 1 от 23.08.2011, N 2 от 31.08.2011 в качестве предоплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 378 980 руб. 73 коп. и 529 195 руб. 80 коп. соответственно.

01.09.2011 ответчик поставил истцу товар (кабель АПвАПу 1х500/280-10, барабан БАР Н22 (невозв.), барабан БАР Н 25У (невозв.)) на сумму 775 554 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N 260919 и счетом-фактурой N 45009Л от 01.09.2011.

Сторонами подписаны два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 и на 31.12.2012, согласно которым сумма долга ответчика перед истцом составила 1 132 622 руб. 53 коп.

06.09.2013 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 132 622 руб. 53 коп.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения в условиях заключенного сторонами договора поставки N А11-20-12509 от 23.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.12.2013 отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, при несогласии с требованием истца в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а равно наличие правовых оснований перечисления ему истцом денежных средств в соответствующей сумме, в том числе во исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, на ответчике, как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлена претензия от 06.08.2013, содержащая требование, адресованное ответчику, о возврате 1 132 622,53 руб., платежные поручения N 1 от 23.08.2011, N 2 от 31.08.2011, образующие спорную сумму, товарная накладная N 260919 на сумму 775 554,00 руб., подписанная уполномоченными лицами обеих сторон и заверенная печатями организаций, счет-фактура N 45009Л от 01.09.2011 сумму 775 554,00 руб., акты сверки расчетов на 01.01.2012 и на 31.12.2012 на сумму 1 132 662,53 руб.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования и опровергая его, представил в материалы дела копии документов, аналогичные поименованным выше, а также копии: договора поставки N А11-20-12509 от 23.08.2011, подписанного представителями обеих сторон и заверенного печатями организаций, аналогичным образом оформленной спецификации N 1 от 23.08.2011, подписанной и заверенной печатями сторон, переписку сторон по поводу спорных правоотношений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так представленными ответчиком доказательствами, подтверждается существование между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках которых истцом производилось перечисление на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям N 1 от 23.08.2011 и N 2 от 31.08.2011. В назначении платежа названные платежные поручения содержат указание непосредственно на договор поставки N А11-20-12509 от 23.08.2011.

По условиям названного договора (п. 1.1) поставщик (ООО "Камский кабель") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Лидер-А"), а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции согласовываются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 23.08.2011 поименована продукция, подлежащая поставке в адрес покупателя, условия ее оплаты, срок изготовления.

Товарная накладная N 260919 на сумму 775 554,00 руб. подписанная обеими сторонами без каких-либо разногласий по количеству, качеству либо срокам поставки продукции, подтверждает факт поставки ответчиком и принятия истцом товара, аналогичного тому, который поименован в спецификации N 1 к договору.

Счет-фактура N 45009Л от 01.09.2011 на сумму 775 554,00 руб. выставлен на оплату той же продукции.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает очевидным существование между сторонами договорных отношений, которое само по себе исключает возможность квалифицировать произведенные истцом в адрес ответчика платежи как неосновательное обогащение последнего.

Спорная сумма денежных средств является встречным предоставлением истца по договору поставки, соответственно взыскана в пользу ООО "Лидер-А" на указанном им правовом основании быть не может.

Доводы жалобы относительно порочности доказательств, предоставленных ответчиком и принятых во внимание судом первой инстанции при принятии судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная факсимильная копия договора поставки N А11-20-12509 от 23.08.2011, которая содержит все существенные условия договора, подписи представителей обеих сторон, оттиски печатей организаций.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд считает представленные ответчиком документы допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку они представлены в форме копий, заверенных надлежащим образом.

О фальсификации документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Непредставление ответчиком подлинных документов в обоснование возражений, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда от 28.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-18789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко