Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5959/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-141216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровля Столицы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-141216/13, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1253)

по заявлению ООО "Кровля Столицы" (ОГРН 1057747165134, 127591, Москва, ул. Дубнинская, 79Б)

к УФМС России по Московской области (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16, 4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Семушкин Н.В. по дов. N 092 от 18.11.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровля Столицы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 27.09.2013 по делу N МС-9/3-365 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административног штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 30.12.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, полагает, что доказательств привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в деле не имеется; не установлен факт производства обществом работ по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Рейсовая, стр. 3.

Управление ФМС России по Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, постановлением от 27.09.2013 по делу об административном правонарушении N МС-9/3-365 на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2013 АП N 860602 ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ доказательств по делу показал, что 22 августа 2013 года сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту "Внуково" при проведении оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал-2013" на территории паркинга N 1 по адресу г.Москва, ул. 1-я Рейсовая, строение 3 выявлен факт привлечения к работе иностранного гражданина - гражданина Узбекистана Нурадинова Ф.А. не имеющего разрешение на работу иностранному гражданину с территорией действия г. Москва.

Нурадинов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. По данному факту на основании распоряжения N 38 от 27 августа 2013 года проведена внеплановая документарная проверка организации ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ". В ходе проведения проверки установлено, что гражданин Узбекистана Нурадинов Ф.А. производил работы по заделке швов, которые ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" должно было выполнить в рамках устранения замечаний по ранее выполненным работам согласно договору подряда N 25/04 от 25.04.2013 года между ОАО "Внуково Инвест" и ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ". Также, в ходе проверки получены объяснения от заместителя генерального директора ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" Карташова Е.С и прораба ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" Кожевникова Е.И., из которых следует, что гр. Нурадинов Ф.А. был привлечен для выполнения работ ввиду не выхода на работу рабочих ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" назначенных на выполнения данных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, выявил в деянии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, Нурадинова Ф.А., в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.02 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" обязанного иметь разрешение на работу на территории г. Москвы, однако, фактически осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" не имея разрешения.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 18.15 нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения в г. Москве, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-141216/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова