Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6515/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-152077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акын Озай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-152077/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к ООО "Акын Озай" (ОГРН 1022601321610)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЫН ОЗАЙ" (далее - ООО "АКЫН ОЗАЙ") о взыскании 436 994 рубля лизинговых платежей, 55 715 рублей 88 копеек пени.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 года исковые требования в части взыскания задолженности, пени и госпошлины удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что судом первой инстанции неправомерно была отнесена на него госпошлина в полной сумме, поскольку в процессе урегулирования спора им была погашена задолженность до передачи дела в суд. Кроме того, судом необоснованно не принято его ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 марта 2012 года N 641РД-АОЗ/02/2012.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование бетоносмеситель, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.1. договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В связи с этим требование о взыскании 436 994 рубля лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2013 года подлежит удовлетворению. Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворен судом.

В нарушение условий договора лизингополучатель также имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 436 994 рубля.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 7.2 Договора, за нарушение срока оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за день просрочки платежа. Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей в установленный договором срок, истцом обоснованно начислены пени за период с 11.05.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере 55 715,88 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки также не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в частности, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчком сумма задолженности за сентябрь, октябрь 2013 года 436 994 руб. погашена до подачи искового заявления в суд. В связи с чем, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску, уплаченная истцом на указанную сумму отнесена на ответчика неправомерно. Решение в части взыскания госпошлины подлежит отмене. В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-152077/13 отменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Акын Озай" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 12 854 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" из федерального бюджета 8740 руб.70 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова