Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2014 г. N 15АП-21856/13

город Ростов-на-Дону

30 марта 2014 г.

дело N А32-24766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко О.А.,

при участии:

от истца: Галаган А.А. по доверенности от 02.09.2013, Шахкелдова Ф.Г. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика: Романца В.Ю. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Исследователь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2013 года по делу N А32-24766/2013

по иску автономной некоммерческой организации "Исследователь"

к ответчику закрытому акционерному обществу промышленно-коммерческой фирме "Кубаньинвестпром"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора действительным, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Исследователь" (далее - АНО "Исследователь", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-коммерческой фирме "Кубаньинвестпром" (далее - ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром", ответчик), в котором просило:

- зарегистрировать переход права собственности от ЗАО ПКФ "Кубань-инвестпром" к АНО "Исследователь" в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2007 на нежилое помещение - часть помещения N 4 котельной под литером "З", площадью 25 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, проезд Воронежский, д. 5;

- признать за АНО "Исследователь" право собственности на нежилое помещение - часть помещения N 4 котельной под литером "З", площадью 25 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, проезд Воронежский, д. 5;

- зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-123)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения от 01.0.2007, по условиям которого, с учётом заключённого между сторонами договора долевого участия в реконструкции объекта от 01.10.2007, ответчик обязался передать истцу в собственность часть помещения N 4 котельной под литером "З" площадью 25 кв.м. Истец полагает, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную часть нежилого помещения, в связи с чем он вправе требовать регистрации перехода к нему права в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован недоказанностью со стороны истца факта нарушения его субъективных прав ответчиком и наличия реального спора между сторонами.

Суд указал, что иск о признании права надлежит удовлетворить, только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке. При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган, государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что его решение об удовлетворении иска может быть вынесено исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Предусмотренное в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления продавца и покупателя, подаваемого в порядке статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предъявление в суд иска в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подменять собой процедуру регистрации перехода права собственности на недвижимость, которая при наличии воли сторон договора на передачу правового титула должна осуществляется по их совместному заявлению. Истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт постановки ответчика в известность о том, что он должен поучаствовать в процедуре регистрации перехода права собственности.

Суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место уклонение от перехода права собственности на спорный объект к истцу.

С принятым судебным актом не согласилось АНО "Исследователь", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не исследовал представленную в материалы дела переписку между сторонами, из содержания которой следует, что истец ещё в сентябре 2011 года обращался к ответчику с требованием предоставить пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности;

- под различными предлогами (отсутствие подлинника договора купли-продажи, необходимость в получении дополнительных документов по узаконению осуществлённой реконструкции и т.д.) ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности истца на часть помещения N 4, что непосредственно нарушает права истца;

- ввиду того, что стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2007, за истцом подлежит признанию право собственности на указанный объект недвижимости;

- суд не учёл, что ответчик неоднократно (претензии от 24.07.2013, от 23.09.2013) приглашался истцом принять участие в процедуре государственной регистрации перехода права собственности, однако ЗАО ПКФ "Кубань-инвестпром" всегда оставляло требования истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители указали, что в настоящее время реконструкция котельной завершена, спорное помещение площадью 25 кв.м. фактически существует. В подтверждение данного обстоятельства представители заявили ходатайство о проведении судом осмотра спорного помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцу было предоставлено достаточно процессуального времени для представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, несвоевременная реализация истцом своих процессуальных прав является его риском. Кроме того, представители истца не смогли пояснить, какие дополнительные доказательства по делу, могущих иметь значение для правильного разрешения спора, они намереваются получить по итогам проведения осмотра котельной.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" на основании плана приватизации арендного предприятия ПКФ "Кубаньинвестром" от 03.11.1993 является собственником нежилых помещений 1-го этажа N N 1-4 здания лит. З площадью 176,2 кв.м., а также нежилых помещений антресоли NN 1-6 здания лит. З площадью 49,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 132161 от 21.08.2008.

01.10.2007 между ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" (продавец) и АНО "Исследователь" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать часть помещения N 4 котельной лит. "З" площадью 25 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу:

г. Краснодар, проезд Воронежский, 5.

Продавец также обязался передать покупателю объект продажи в течение 3 календарных дней со дня уплаты его стоимости в полном объёме, а также передать документацию, необходимую для регистрации права собственности не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ по договору подряда N 21/07 от 01.10.2007 и произвести данную регистрацию вместе с покупателем.

Продавец обязался зарегистрировать сделку купли-продажи в УФРС по Краснодарскому краю в установленном порядке только после исполнения покупателем обязательств по договору подряда N 21/07 от 01.10.2007 и договора о долевом участии в реконструкции объекта N1 от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 14-15).

18.10.2007 АНО "Исследователь" по платёжному поручению N 780 уплатило ответчику 27 500 руб. выкупной стоимости по договору купли-продажи от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 178). В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи части помещения N 4 котельной под лит. "З" площадью 25 кв.м.

(т. 1 л.д. 16).

01.10.2007 между ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" и АНО "Исследователь" был заключён договор о долевом участии в реконструкции объекта (т. 1 л.д. 17-18). По условиям данного договора стороны обязались совместно осуществить реконструкцию оборудования котельной на площади 50 кв.м. помещения N 4 лит. "З" на первом этаже по адресу: г. Краснодар, пр. Воронежский, 5.

Стороны установили, что с момента подписания договора подряда N 2/07 от 01.10.2007 и перечисления АНО "Исследователь" суммы равной _ стоимости работ по данному договору ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" продаёт АНО "Исследователь" причитающуюся ему долю объекта (25 кв.м.), определённую в договоре купли-продажи от 01.10.2007. Договор купли-продажи подлежал заключению в течение 2 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика стоимости доли второго участника. Государственная регистрация права собственности на объект осуществляется после окончания работ по его реконструкции.

Стороны также предусмотрели, что результаты реконструкции объекта являются совместной собственностью, а в случае невыполнения пункта 1 договора созданное имущество делится между участниками пропорционально уплаченным денежным средствам по договору подряда N 21/07 от 01.10.2007.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены сторонами в сумме 1 880 000 руб. (по 940 000 руб. для каждой из сторон).

В последующем, в связи с необходимостью выполнения дополнительных подрядных работ между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору о долевом участии в реконструкции объекта (т. 1 л.д. 23-25).

01.10.2007 заключён трёхсторонний договор подряда N 21/07. По условия данного договора на стороне заказчика выступили ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" и АНО "Исследователь", а на стороне подрядчика - ООО "Корпорация "Югсибдальвосток", которое по заданию заказчиков обязалось выполнить реконструкцию котельной (т. 1 л.д. 19-22).

Во исполнение своих обязательств АНО "Исследователь" перечислило ООО "Корпорация "Югсибдальвосток" по договору подряда 21/07 от 01.10.2007 800 749 руб. 95 коп. (платежные поручения N 1 от 08.10.2007, N 2 от 24.12.2007, N 6 от 07.02.2008 - т. 1 л.д. 66- 70), а ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" по договору реконструкции от 01.10.2007 - 261 807 руб. 15 коп. (платежные поручения N 184 от 28.10.2008, N 228 от 25.12.2008, N 151 от 25.12.2008, N 278 от 26.02.2009, N 453 от 01.09.2009, N 201 от 03.09.2009, N 456 от 07.09.2009, N 84 от 10.08.2010 - т. 1 л.д. 71-78).

ООО "Корпорация "Югсибдальвосток" свои обязательства в нарушение договора подряда N 21/07 от 01.10.2007 не выполнило, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2011 по делу N А32-12364/2010, в связи с чем реконструкция котельной была завершена другими подрядными организациями (ООО "Кубаньхлебмонтаж" и ООО "Гарант престиж"), договоры с которыми ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" заключало самостоятельно (т. 1 л.д. 26-30, 31-41).

09.02.2010 Межрегиональный отдел по надзору за тепловыми установками, сетями и оборудованием, работающим под давлением, Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора выдало ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки - производственно-отопительной котельной.

09.09.2011 АНО "Исследователь" направило в адрес ЗАО ПКФ "Кубань-инвестпром" претензию, в которой требовало у ответчика дать разъяснения по вопросу о не предоставлении документации, необходимой истцу для осуществления государственной регистрации права собственности на часть помещения N 4 котельной лит. "З" площадью 25 кв.м. (т. 1 л.д. 60).

В ответе на претензию ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" сообщило, что право собственности акционерного общества на котельную было зарегистрировано до проведённой реконструкции, в ходе которой произведена перепланировка помещений. В связи с этим, вначале следует устранить противоречия в зарегистрированном праве на ранее существовавший объект, и объект, существующий после перепланировки, что требует сбора дополнительных документов. Кроме того, по мнению ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром", вначале также следует прекратить зарегистрированное право собственности акционерного общества на всё здание котельной, произвести реальный раздел помещений котельной между сторонами и зарегистрировать каждой стороне право собственности на соответствующие помещения котельной (т. 1 л.д. 61).

12.10.2011 АНО "Исследователь" повторно обратилось к ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" с претензией, в которой просило передать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности истца на часть помещения N 4 в срок не позднее 01.12.2011 (т. 1 л.д. 62).

24.07.2013 АНО "Исследователь" в очередной раз направило в адрес ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром", претензию в которой просило представить документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от 01.10.2007 и обеспечить личное участие представителя ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" в процедуре регистрации, которая должна была состояться 29.07.2013 в 10 час. 00 мин. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 64).

Указывая на то, что реконструкция котельной была завершена, однако ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" необоснованно уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности на часть помещения N 4 котельной площадью 25 кв.м., АНО "Исследователь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из правовой позиции истца, следует, что подачей настоящего иска АНО "Исследователь" преследует цель осуществления за собой государственной регистрации права индивидуальной собственности на помещение площадью 25 кв.м., созданное в результате разделе помещения N 4 здания котельной лит. "З" в результате проведённой реконструкции.

Своё право истец, прежде всего, основывает на факте подписания им с ответчиком договора купли-продажи от 01.10.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подписания указанного договора помещение площадью 25 кв.м., на которое претендует истец, не существовало, т.к. оно предполагалось созданию в результате проведения работ по реконструкции помещения N 4 здания котельной. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается письмом ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" к АНО "Исследователь" N 21 от 02.09.2008, согласно которому ответчик предлагал истцу произвести оплату 50% стоимости подрядных работ по возведению перегородки в котельной (т. 1 л.д. 63).

В связи с этим, при разрешении существующего спора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регламентирующие куплю-продажу будущей вещи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Правоотношения сторон по купле-продаже будущей вещи были осложнены ещё и тем, что фактически спорное помещение подлежало созданию в результате инвестирования АНО "Исследователь" денежных средств в реконструкцию объекта недвижимости, принадлежавшего ответчику, что подтверждается заключением сторонами 01.10.2007 договора о долевом участии в реконструкции объекта и договора подряда N 21/07.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 постановления Пленума N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Из содержания условий выше приведённых сделок, подписанных между ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" и АНО "Исследователь" 01.10.2007, следует, что фактически сторонами надлежащим образом было согласовано условие о предмете договора купли-продажи будущей вещи, которым выступало помещение площадью 25 кв.м., создаваемое в результате проведения реконструкции помещения N 4 здания лит. "Д" путём возведения в нём перегородки.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части регистрации перехода права собственности на созданное помещение по следующим основаниям.

Прежде всего, в ЕГРП могут отражаться сведения о вещных правах исключительно в отношении объектов недвижимости, которые были введены в гражданский оборот по основаниям, установленным действующим законодательством.

В материалы дела не представлены доказательства того, что помещение, на которое претендует истец, было создано в соответствии с нормами действующего законодательства. В том числе, в материалы дела не представлено разрешение на осуществление реконструкции (перепланировки) ранее существовавшего помещения N 4 здания котельной лит. "З". До настоящего времени ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" не проведены работы по постановке созданного помещения на технический и кадастровый учёт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи в части передачи спорного объекта истцу также не исполнен. Представленный в материалы дела акт приёма-передачи от 18.10.2007 не может подтверждать выше указанных факт, т.к. само создание помещения было осуществлено в 2008 году, что следует из письма ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" от 02.09.2008. Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что они не имеют доступ к спорному помещению.

Как указывалось ранее, в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума N 54, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Ввиду того, что в настоящее время в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности ЗАО ПКФ "Кубаньинвестпром" на спорное помещение, созданное в результате реконструкции помещения N 4 котельной лит. "З", АНО "Исследователь" не может защищать нарушенное право путём использования способа защиты, предусмотренного нормой статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору исковые требования о признании права собственности за истцом могло быть удовлетворено только при наличии одного из следующих доказанных обстоятельств:

- право собственности на спорный объект было зарегистрировано за истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- право собственности истца на спорный объект возникло у истца до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект у истца никогда не возникало и не регистрировалось, следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании за ним права собственности на спорный объект не имеется.

Аналогичным образом подлежат разрешению и требования о признании права собственности на объект недвижимости, приобретаемый по договору купли-продажи будущей вещи. Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума N 54 право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учётом изложенного, для удовлетворения исковых требований АНО "Исследователь" у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на АНО "Исследователь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении осмотра отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года по делу N А32-24766/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина