Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1770/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-34358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Мега-Инвест": Филатов А.В. по доверенности от 01.04.2013 N 115-13

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-34358/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"

об обязании не совершать действий, связанных с ограничением водоснабжения,

установил:

Общество "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТРЦ "Мегаполис" об обязании не совершать действия, связанные с ограничением водоснабжения холодной и горячей водой принадлежащих ему нежилых помещений N 17-18, 45-46, 49-50 на цокольном этаже, N 2-16, 19-33, 45, 47, 49 на первом этаже здания литера "А", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит обязать ответчика не совершать действия, связанные с ограничением водоснабжения холодной и горячей водой нежилых помещений N 17-18, 45-46, 49-50 на цокольном этаже, N 2-16, 19-33, 45, 47, 49 на первом этаже здания литера "А", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. Кроме того, просит ответчика не совершать действия, связанные с ограничением доступа истца в техническое помещение распределения холодного и горячего водоснабжения на цокольном этаже ТРЦ Мегаполис, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им в материалы дела акты не подтверждают факт наличия препятствий для осуществления истцом права собственности в отношении принадлежащих ему помещений, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами, без привлечения незаинтересованных лиц. По мнению апеллянта, привлечение незаинтересованных лиц не является обязательным требованием для составления актов о нарушении, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства вызова непосредственно ответчика.

Апеллянт ссылается на Акт об ограничении доступа в техническое помещение, который был составлен с обязательным предварительным уведомлением ответчика. По мнению апеллянта, ответчиком не было представлено доказательств того, что им не чинятся препятствия в доступе в техническое помещение ХВС и ГВС, а также того, что доступ может быть обеспечен по первому требованию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу "Мега-Инвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 17-18, 45-46, 49-50 на цокольном этаже, N 2-16, 19-33, 45, 47, 49 на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2009 года внесена запись N 66-66-01/679/2008- 421.

Между обществом "Мега-Инвест" и обществом ТРЦ "Мегаполис" (управляющая организация) в целях оказания услуг по технической эксплуатации общего имущества здания, принадлежащего на праве общедолевой собственности, в том числе обществу "Мега-Инвест", заключен договор об оказании услуг от 28.03.2008.

Кроме того, как указывает истец, между теми же сторонами заключен агентский договор, в рамках которого общество ТРЦ "Мегаполис" осуществляет водоснабжение горячей и холодной водой помещения, принадлежащего обществу "Мега-Инвест". Данный договор в материалы дела не представлен.

Истцом также указано, что названные помещения на основании договора от 01.09.2012 N 4/2012 переданы им в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - общество "Фокус-Ритейл") в целях использования для торговли продуктами питания и промышленными товарами (универсам "Монетка").

Общество "Мега-Инвест", ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что действиями общества ТРЦ "Мегаполис" нарушаются его права как собственника названных помещений, не связанные с лишением владения, а именно: ограничивается водоснабжение указанных помещений, а также ограничивается доступ в технические помещения распределения холодного и горячего водоснабжения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец, в связи с наличием у истца, по мнению общества "ТРЦ Мегаполис", долга по названному договору, последним были совершены действия по прекращению оказания услуг по агентскому договору, направленные на ограничение водоснабжения помещений, принадлежащих обществу "Мега-Инвест"12-13 июля 2013 года, что подтверждается актом от 12.07.2013 об ограничении горячего водоснабжения, письмом общества ТРЦ "Мегаполис" от 12.07.2013 N 12, в котором данное общество указывает на принятие им мер по ограничению водоснабжения в связи с наличием у истца по данному иску задолженности, а также письмом общества "Мега-Инвест" от 15.07.2013.

Истец также указывает, что 13.08.2013 по решению общества ТРЦ "Мегаполис" повторно произошло ограничение водоснабжения, что подтверждается актами от 13.08.2013, 14.08.2013, а также уведомлением истца, направленным ответчику, о необходимости явиться для составления акта об отсутствии водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Мега-Инвест" просит суд обязать ответчика не совершать действия, связанные с ограничением водоснабжения холодной и горячей водой принадлежащих ему нежилых помещений, а также обязать ответчика не совершать действия, связанные с ограничением доступа обществу "Мега-Инвест" в техническое помещение распределения холодного и горячего водоснабжения (помещение с запорной арматурой и приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения) на цокольном этаже ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия со стороны ответчика препятствий для осуществления истцом права собственности в отношении принадлежащих ему помещений, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц. Также суд счел недоказанным, что на дату рассмотрения спора ответчик совершает какие-либо действия, связанные с ограничением помещений истца в водоснабжении, либо имеется угроза из совершения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, право собственности истца на помещения N 17-18,45-46, 49-50 на цокольном этаже, N 2-16, 19-33,45,47,49 на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, сторонами не оспаривается.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты от 12.07.2013, 13.08.2013, 14.08.2013 об ограничении горячего водоснабжения, письмо общества ТРЦ "Мегаполис" от 12.07.2013 N 12, а также письмо общества "Мега-Инвест" от 15.07.2013.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился с исковым требованием об обязании ответчика не совершать действия, связанные с ограничением водоснабжения холодной и горячей водой нежилых помещений N 17-18, 45-46, 49-50 на цокольном этаже, N 2-16, 19-33, 45, 47, 49 на первом этаже здания литера "А", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. Кроме того, просит ответчика не совершать действия, связанные с ограничением доступа истца в техническое помещение распределения холодного и горячего водоснабжения на цокольном этаже ТРЦ Мегаполис, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Вместе с тем, такой способ защиты как запрещение ответчику осуществлять действия по ограничению и прекращению подачи воды и приема сточных вод на период действия договора законом не предусмотрен.

Обращение в суд с требованиями запрещения каких-либо действий контрагента на период всего срока действия договора или на будущее недопустимо.

Требования должны формулироваться таким образом, чтобы суд и заинтересованные лица могли однозначно уяснить круг заявленных требований, их связь с нарушенным правом или угрозой его нарушения, а также законодательство, подлежащее применению (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что на дату рассмотрения спора ответчик совершает какие-либо действия, связанные с ограничением помещений истца в водоснабжении, либо имеется угроза их совершения, а также с ограничением доступа в техническое помещение распределения холодного и горячего водоснабжения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что имели место единичные случаи отключения водоснабжения и на момент судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций ресурс поставлялся истцу ответчиком без каких-либо ограничений.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Таким образом, в случае наличия задолженности истца за услуги законодательно предусмотрено право ответчика на ограничение холодной и горячей водой.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина по жалобе. С ООО "Мега-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-34358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Инвест" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова