Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6438/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-99770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-99770/13, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Феникс-Мир" (ОГРН 1037700117663) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы,

о признании недействительной сделки, присуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.05.2005 N 01-8/181, обязании ответчика исполнять договор в полном объеме.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отказ арендодателя от договора с указанием на нецелевое использование арендуемого имущества, является незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.05.2005 N 01-8/181, в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств нецелевого использования арендуемого нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства использования истцом арендуемых нежилых помещений не по целевому назначению Отчета ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 25.12.2013 г. отменить в части признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.05.2005 N 01-8/181, в удовлетворении указанных исковых требований - отказать. В остальной части решение не оспаривает.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части части признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.05.2005 N 01-8/181в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор), Росимуществом (арендодатель) и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы (владелец) был заключен договор от 23.05.2005 N 01-8/181, по условиям которого арендодатель предоставил истцу во временное владение и пользование помещение площадью 113,1 кв.м на втором этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 16, для использования под офис на срок до 20 апреля 2006 г. Дополнительным соглашением от 23.05.2005 N 01-8/182 срок аренды продлен до 1 апреля 2015 г.

Дополнительным соглашением от 19.05.2010 арендодатель заменен на Минобороны России.

В соответствии с п. 3.3.5 договора арендатор обязался пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.3.5 договора договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке.

20 марта 2013 г. с целью определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было проведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что в помещении проведен качественный ремонт, оборудованы кухня и санузел, помещение приспособлено под жилые цели. Результаты обследования отражены в отчете от 11.04.2013 об определении рыночной стоимости права пользования объектами оценки.

20 июня 2013 г. арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды по причине использования помещения не по назначению, и потребовал освободить занимаемые помещения (письмо от 20.06.2013 N 141/17874).

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика (арендодателя) от договора аренды, суд первой инстанции указал, что установленные в п. 3.3.11 договора лица были вправе, узнав из отчета от 11.04.2013 о нецелевом использовании, провести проверку помещения с участием сторон договора, оформив результат актом, и на основании акта проверки принять решение об отказе от договора. Однако, доказательств проведения такой проверки не представлено, уведомление об отказе от договора было направлено без проверки изложенных в отчете фактов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку пункт 3.3.11 договора аренды предоставляет арендодателю право, но не обязанность, проведения такой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.04.2013 г. является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, следовательно, подлежащим принятию судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подлежащего оценке наравне с другими доказательствами.

Как следует из вышеназванного отчета, спорные нежилые помещения переоборудованы и используются под жилые цели.

Поскольку арендодателем установлены обстоятельства использования помещений не по целевому назначению, а пунктом 6.3 договора предусмотрено право последнего в случае невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.3.5 договора, досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказ арендодателя, выраженный в письме от 20.06.2013 N 141/17874, является правомерным, а договор следует считать расторгнутым.

Таким образом, односторонний отказ Министерства обороны РФ от договора аренды не может быть признан недействительным, поскольку осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства, с соблюдением порядка, предусмотренным для его расторжения.

Ссылка суда первой инстанции на письмо титульного владельца ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы от 19.12.2013 N 141, с указанием целевого использования истцом помещений (под офис), является несостоятельной, поскольку указанное письмо датировано спустя восемь месяцев после выявленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" нарушений, а также после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать заявленные истцом требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.05.2005 N 01-8/181, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-99770/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Мир" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова