Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-2004/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-37970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-37970/2013,

принятое судьёй Г. В. Марьинских

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 499 890 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июня по август 2013 года по договору электроснабжения N 62754 от 30.08.2012 года электрической энергии, а также 4 759 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 года по 30.09.2013 года с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 года (резолютивная часть от 17.12.2013 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272 810 руб. 08 коп. основного долга, 4 759 руб. 22 коп. процентов с их последующим начислением с 01.10.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 3 092 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 907 руб. госпошлины по иску (л.д.111-117).

Ответчик, ООО "РСК", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что ООО "РСК" является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования город Полевской. Единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ответчика является перечисление абонентами платы за потребленные ресурсы. При этом оплата поставленных ресурсов производится ООО "Расчетный центр Урала" непосредственно истцу минуя ООО "РСК", в связи с чем оплата задолженности в полном объеме зависит от оплат, производимых абонентами ООО "РСК". При таких обстоятельствах вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ оснований для применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 27.03.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "РСК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 62754 от 30.08.2012 года в редакции протокола разногласий от 01.10.2012 года, протокола урегулирования разногласий от 12.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д.13-50).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с июня по август 2013 года поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (л.д. 52-54, 56-58, 60-62), ответчиком не оспаривается.

Предъявленные к оплате потребленного энергоресурса счета-фактуры N 0058498/0403 от 31.08.2013 года на сумму 174 676 руб. 42 коп., N 0050728/0403 от 31.07.2013 года на сумму 158 133 руб. 66 коп., N 0042056/0403 от 30.06.2013 года на сумму 167 080 руб. 42 коп. (л.д.51, 55, 59) в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчиком не оплачены.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную в период с июня по август 2013 года электрическую энергию в размере 499 890 руб. 50 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 277 569 руб. 30 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 486, 539-549 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчету истца (л.д. 12) за период с 19.07.2013 года по 30.09.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 759 руб. 22 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статей 486, 314, 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Начисление процентов по день фактической оплаты правомерно в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета таких обстоятельств как отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "РСК" как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 23.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-37970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная сетевая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова