Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6337/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-70899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

правопреемника ответчика ООО "АРАРАТ АЛКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-70899/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы (ОГРН 1027700592336) к ООО "Оборонкинопрокат" (ОГРН 1097746067440) о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ООО "АРАРАТ АЛКО": Пятенок М.А. по доверенности от 31.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонкинопрокат" о расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании 466 564 руб. 92 коп. долга и 434 971 руб. 81 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 12, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, не внесена плата за размещение объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРАРАТ АЛКО" (правопреемник ответчика) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения договора с 18.01.2013 г. в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, в связи с чем удовлетворение требований истца о расторжении договора и взыскании суммы долга и неустойки в заявленном им размере является необоснованным. В качестве обоснования своих доводов представил на обозрение подлинник письма N 41 от 18.12.2012 г., копию просил приобщить в дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Просил заменить ООО "Оборонкинопрокат" на ООО "АРАРАТ АЛКО" в связи со сменой наименования на основании решения N 7 единственного участника ООО "Оборонкинопрокат" от 05.08.2013 г., выписки из ЕГРЮЛ. Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору от 06.06.12 г. N 150 на размещение нестационарного объекта истцом ответчику (предпринимателю) предоставлено на срок 3 года с даты подписания передаточного акта право размещения модульного объекта торговли специализации "Овощи-фрукты" по адресу Зеленоград, Старое Крюково у корп. 900.

Торговое место передано предпринимателю по акту от 06.06.12 и принято без претензий.

Плата за размещение составила 2 452 798 руб. 48 коп. и подлежала внесению ежеквартально равными долями на позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала (п.3.1-3.2.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.13. с требованием о погашении долга, а 03.04.13 представителю ответчика вручено предложение о расторжении договора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что предпринимателем не внесены платежи за 4-й квартал 2012 и первый квартал 2013 года, что является существенным условием договора, нарушение которого является основанием для его досрочного расторжения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что ответчик не внес обусловленные договором платежи в установленный срок, тем самым допустил нарушение существенных условий договора, что позволяет истцу требовать расторжения договора в судебном порядке и взыскать сумму долга и начисленной на нее неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.2 договора предприниматель вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом префектуру не менее, чем за 30 календарных дней путем направления письменного уведомления.

Истец, располагая сведениями о досрочном отказе ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для внесения платы за размещение торгового объекта, о чем истец был уведомлен 19.01.2013 г., вместе с тем доказательств данного обстоятельства суду не представил, чем ввел суд в заблуждение.

Вместе с тем, из представленного ответчиком уведомления от 18.12.2012 г. N 41, обозреваемого судебной коллегией в подлиннике в процессе судебного разбирательства, а также из пункта 5.2 договора следует, что с 19.01.2013 г. договор считается расторгнутым, поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства прямого волеизъявления ответчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, у истца на момент обращения в суд с иском не имелось правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчик после 18.01.2013 г. осуществлял торговую деятельность с использованием спорного нестационарного объекта истцом не представлено, следовательно, платежи и неустойка по договору подлежат начислению до указанной даты.

Как следует из условий договора, сумма ежеквартального взноса составляет 204 399 руб.87 коп.

Таким образом, учитывая дату прекращения спорного договора 19.01.2013 г., а также наличие задолженности с 07.12.2012 г. по 18.01.2013 г., судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 96 584 руб.51 коп. за спорный период.

В остальной части во взыскании долга следует отказать.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком срока внесения платежей за вышеназванный период, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2012 г. по 18.01.2013 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 5.2 договора в размере 36 702 руб.30 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. По указанным основаниям у судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки с ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ООО "Оборонкинопрокат" на ООО "Арарат Алко".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-70899/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арарат Алко" в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы 96 584 руб.51 коп. долга, 36 702 руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арарат Алко" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 944 руб.30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова