Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-1685/13

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А08-4973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полно объеме изготовлено 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича, (ИНН 312326106498), на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02.12.2013 года по делу N А08-4973/2011 (судья Васильев П.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны о взыскании судебных издержек по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны, (ИНН 312300430179, ОГРНИП 304312318200380), к индивидуальному предпринимателю Колпакову Олегу Юрьевичу, (ИНН 312326106498, ОГРНИП 304312321600117), при участии в деле третьего лица: Администрация г. Белгорода, о взыскании 420 661 руб. 78 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича, (ИНН 312326106498, ОГРНИП 304312321600117), к индивидуальному предпринимателю Насоновой Ларисе Петровне, (ИНН 312300430179, ОГРНИП 304312318200380), о взыскании 786 049 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насонова Лариса Петровна ИНН 312300430179 (далее ИП Насонова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакову Олегу Юрьевичу ИНН 312326106498 (далее ИП Колпаков О.Ю.) о признании договора строительного подряда от 25.08.2010 незаключенным, взыскании 360 000 руб., 70 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 300 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 918 руб. расходов на оплату экспертизы, 11 413 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Колпаков О.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насоновой Ларисы Петровны, о взыскании 780 262 руб. убытков, 5 787 руб. денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.Белгорода.

Решением Арбитражного суда от 26.02.2013 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда отменено в части признания договора подряда незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Насонова Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 12.11.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Колпакова О.Ю. судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 года по делу N А08-4973/2011 заявление ИП Насоновой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.П. Колпаков О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма судебных расходов, заявленная истцом, завышена, расходы не подтверждены документально. Представленные ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов квитанции от 06.03.2012 N 047976 и от 11.03.2013 N 033423 имеют, по мнению ответчика, разногласия в порядковых номерах, не подписаны бухгалтером и не являются надлежащим доказательством.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2014 года представители ИП Насоновой Л.П., И.П. Колпаковой О.Ю. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, акт на выполнение юридических услуг от 11.03.2013 г., доказательства направления и вручения данного акта ответчику 18.03.2014 года, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ИП Насонова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к И.П. Колпакову О.Ю. о признании договора строительного подряда от 25.08.2010 незаключенным, взыскании 360 000 руб., 70 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 300 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 918 руб. расходов на оплату экспертизы, 11 413 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Колпаков О.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Насоновой Л.П., о взыскании 780 262 руб. убытков, 5 787 руб. денежные средства за выполненные работы по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.Белгорода.

Решением Арбитражного суда от 26.02.2013 первоначальные исковые требования ИП Насоновой Л.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Колпакова О.Ю. отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда отменено в части признания договора подряда незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Насонова Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 12.11.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Колпакова О.Ю. судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Насоновой Л.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В связи с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ИП Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. и встречного иска, истцом ИП Насоновой Л.П. были понесены следующие расходы.

Между адвокатом Белгородской коллегии адвокатов Шумилич А.П. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Насоновой Л.П. (доверитель) заключен договор от 06.03.2013 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи - представление интересов последнего в суде. Характер юридической помощи - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области в качестве истца по иску и ИП Колпакову О.Ю. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек (п.п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения (гонорар) адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора Насонова Л.П. оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями Серия I 047976 от 06.03.2012 на сумму 15 000 руб. и Серия I 033423 от 11.03.2012 на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов заявитель представил следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 06.03.2012, заключенный между адвокатом Шумилич А.П. и ИП Насоновой Л.П.;

квитанция Серия I 047976 от 06.03.2012 на сумму 15 000 руб.;

квитанция Серия I 033423 от 11.03.2012 на сумму 15 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе ИП Колпаков О.Ю. указывает, что представленные расписки не могут являться надлежащим доказательством передачи денежных средств, а квитанции о принятии денежных средств выданы с нарушением порядка их нумерации и в них отсутствуют подписи бухгалтера.

Суд отклоняет данное возражение ответчика. Согласно статье 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет. Прием денежных средств в кассу является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав - главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя. Такая возможность предусмотрена, в том числе пунктом 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. По существу, получение денег адвокатом - это вынужденные гражданско-правовые отношения, которые могут сопровождать процесс оказания юридической помощи, но которые связаны только с удобством доверителя и уверенностью адвоката в реальном получении вознаграждения.

Требования к квитанции в части указания порядкового серии действующее законодательство не содержит.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013, минимальная оплата за представительство в арбитражном суде составляет 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика адвокат Шумлич А.П. присутствовал в одиннадцати судебных заседаниях: 12.04.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 13.09.2012, 25.09.2012, 31.10.2012, 03.12.2012, 26.12.2012, 31.01.2013, 15.02.2013, 19.02.2013.

Адвокат дважды подготовил уточнения искового заявления, представлены письменные позиции по вопросам проведения экспертиз.

Таким образом, в связи с рассмотрением искового заявления ИП Насоновой Л.П.. были понесены расходы в размере 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ИП Насонова Л.П. представила акт на выполнение юридических услуг от 11.03.2013 г., заключенный между адвокатом Шумлич А.П. и ИП Насоновой Л.П. для представления интересов в Арбитражном суде Белгородской области по иску ИП Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. по настоящему делу N А08-4973/2011. В акте указано, что стоимость услуг установлена в размере 30 000 рублей.

Ответчик возражений по акту на выполнение юридических услуг не представил. В деле имеются доказательства вручения данного акта ответчику 18.03.2014 года, что подтверждается росписью ИП Колпакова О.Ю. в уведомлении почтового отправления.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку уточнения искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска и считает заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. заявленной в разумных пределах, законной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. ИП Колпаков О.Ю., оспаривая сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда отменено в части признания договора незаключенным, в остальной части решение оставлено без изменения, при этом размер удовлетворенных исковых требований ИП Насоновой Л.П. о взыскании денежных средств изменен не был. В связи с чем, в силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ИП Колпакова О.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02.12.2013 года по делу N А08-4973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича, (ИНН 312326106498, ОГРНИП 304312321600117) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев