Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-11428/13

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-2064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст-венностью "Межрегиональный коммерческий центр" (рег.N 07АП-11428/13 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года ( судья Карбовская И.В.) по делу N А45-2064/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1076639000074), г.Екатеринбург в лице конкурсного управляющего Е.Е.Бабанова, г.Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коммерческий центр" (ОГРН 1026605237405), г. Новосибирск

о взыскании 70 000 000 рублей (договор уступки прав требований от 13.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1076639000074) (далее - ООО "ВиК") в лице конкурсного управляющего Е.Е. Бабанова обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коммерческий центр" (ОГРН 1026605237405) (далее - ООО "МКЦ") о взыскании 70 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав требований от 13.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 года иск ООО "ВиК" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Межрегиональный коммерческий центр" в пользу ООО "ВиК" - 70 000 000 рублей.

ООО "МКЦ" не согласилось с решением суда от 12.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что примененный тариф при исчислении задолженности по договору N 2296 от 08.05.2007 года является недействительным и задолженность подлежит уменьшению на 5 458 362 рубля 74 копейки.

ООО "ВиК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МКЦ", в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО "ВиК" просило рассмотреть дел в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 года между сторонами заключен договор уступки прав требований без номера, в соответствии с которым, истец уступил ответчику право требования долга ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 2296 от 08.05.2007 года в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года.

К ответчику перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на получение неосновательного обогащения и иные права (пункт 1.4 договора).

Согласно п.п. 1.11, 1.12 договора уступки от 13.01.2010 года ответчик обязался уплатить денежные средства истцу в сумме 70 000 000 рублей не позднее тридцати дней с даты фактического получения денежных средств от ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", но в любом случае, независимо от получения денежных средств или не получения их, ответчик обязался произвести оплату договора уступки не позднее 01.05.2014 года.

На основании вышеуказанного договора ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском. Исковые требования удовлетворены в рамках дела N А60-21973/2012, решением от 12.09.2012 года Арбитражного суда Свердловской области, которое вышестоящими инстанциями оставлено без изменений (л.д. 64-75, 100-112 том 1). С ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ООО "МКЦ" взыскано 84 924 134 рубля 31 копейка, в том числе: долг в размере 68 869 819 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2009 года по 24.08.2012 года в сумме 16 054 314 рублей 46 копеек, с продолжением их начисления с 25.08.2012 года на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых до ее полного погашения.

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" письмом N 29-07-64 от 30.01.2013 года (л.д. 23 том 1) уведомило конкурсного управляющего о состоявшемся судебном разбирательстве и в качестве приложения, направило конкурсному управляющему копию договора уступки прав требований от 13.01.2010 года, копию инкассового поручения от 24.12.2012 года N 1444.

Об исполнении решения суда по указанному делу истец также узнал из информации о возврате исполнительного листа по делу N А60-21973/2012 на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате денежных средств в сумме 70 000 000 рублей не позднее тридцати дней с даты фактического получения денежных средств от ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в деле N А60-21973/2012 исследовался договор уступки права от 13.01.2010 года на соответствие его законодательству на основании представленной нотариально заверенной копии (л.д. 69 том 1), где суд пришел к выводу о том, что он соответствует нормам §1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также иные требования, связанные с уступленным правом (в том числе о процентах).

24.12.2012 года ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" исполнило обязательство по погашению задолженности перед ответчиком по настоящему делу, что подтверждается инкассовым поручением от 24.12.2012 года N 1444.

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в части исполнения условий, предусмотренных сторонами в пунктах 1.11, 1.12 договора уступки от 13.01.2010 года, в материалы дела не представлено, ответчиком факт наличия задолженности по договору фактически не оспаривается.

Довод ответчика о том, что примененный тариф при исчислении задолженности по договору 08.05.2007 года является недействительным и задолженность подлежит уменьшению на 5 458 362 рубля 74 копейки судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращений к истцу об изменении условий договора уступки в части уменьшения согласованной суммы оплаты уступки прав, либо соглашение сторон об изменении указанного условия договора ответчик не представил, а потому оснований полагать, что примененный тариф при исчислении задолженности по договору 08.05.2007 года является недействительным и задолженность подлежит уменьшению, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МКЦ" денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года по делу N А45-2064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коммерческий центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко