Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-627/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А67-5082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Елисеева А.А. по доверенности от 16.08.2013 (на 3 года)

от ответчика Смокотина Г.И., паспорт

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смокотиной Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 декабря 2013 года по делу N А67-5082/2013 (судья Попилов М.О.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Смокотиной Галине Ивановне (ИНН 702000867156, ОГРНИП 313701714700098)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (ИНН 7021017706, ОГРН 1027000860149)

о взыскании 22 231, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смокотиной Галине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 600,96 руб., из которых 8 369,82 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 29.09.2005 г. N Б-6-4506 за период с 11.01.2010 г. по 31.05.2013 г., 22 231,14 руб. - пеня на основании пункта 2.6 договора за период с 05.10.2005 г. по 31.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя в пользу Департамента взыскано 22 231 руб. 14 коп. пени. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 8 369,82 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не снизил размер взысканной с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- для взыскания спорной задолженности с ответчика истек срок исковой давности, поэтому требование истца не подлежало удовлетворению;

- расчет неустойки, представленный Департаментом, является неправильным;

- индивидуальный предприниматель не извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку документы по делу суд направлял ответчику по неправильному адресу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции ИП Смокотина Г.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и предпринимателем заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, N Б-6-4506, в редакции соглашений от 12.07.2006 г., от 29.08.2011 г., от 23.12.2011 г., согласно которому арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, находящееся по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, д. 12, площадью 29,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта МУ "БТИ" от 27.01.1966 г., номер помещения на поэтажном плане 7 в подвале жилого дома (т.д. 1 л.д. 11-21).

Данным договором предусмотрено, что он действует с 01.06.2005 г. на неопределенный срок (пункт 1.3); арендная плата за переданное по договору нежилое помещение устанавливается, исходя из базовой ставки арендной платы 900 руб. за 1 кв.м с применением повышающих и понижающих коэффициентов (пункт 2.1); размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с момента принятия соответствующих решений органами местного самоуправления (пункт 2.3); арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца (пункт 2.4).

Также настоящим договором предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора в установленном порядке, он уплачивает на счет арендодателя пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки; с 01.12.2011 г. - пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1 соглашения от 23.12.2011 г.).

Арендуемый объект передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2005 г. (т.д. 1 л.д. 13).

В соответствии с решением Думы города Томска от 28.04.2009 г. N 1183 "Об изменении структуры Администрации города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 (ред. от 11.11.2008)" Департамент недвижимости администрации г. Томска переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнял.

Ссылаясь на то, что задолженность за период с 11.01.2010 г. по 31.05.2013 г. составила 8 369,82 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременной уплаты арендных платежей, в связи с чем возникла обязанность по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате и платежными поручениями за период с июня 2006 г. по август 2013 г. (т.д. 1 л.д. 61-139), истец правомерно в соответствии с пунктом 2.6 договора начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с 05.10.2005 г. по 30.11.2011 г. и в размере 0,1% за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2013 г. от несвоевременно внесенных арендных платежей в общей сумме 22 231,14 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель по существу не оспаривает факт несвоевременной оплаты арендных платежей, вместе с тем, ссылается на то, что расчет ей не понятен, с процентной ставкой не согласна.

Вместе с тем, расчет неустойки (т.д. 1 л.д. 7-8) судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет предпринимателем не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем позиция апеллянта о неправильности расчета основана на предположительности, не подкреплена какими-либо конкретными сведениями о неправильном учете ответчиком сроков платежей и сумм уплаты. Начисление неустойки в размере 1% за период с 05.10.2005 г. по 30.11.2011 г. и в размере 0,1% за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2013 г. от несвоевременно внесенных арендных платежей согласуется с положениями договора - п. 2.6, а равно соглашением об изменении договора от 23.12.2011 - п. 1.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22 231,14 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит перечисленным выше нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, предприниматель в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адрес: г. Томск, ул. Интернационалистов, 31-109, по которому ИП Смокотиной Г.И. направлялись судебные извещения, указан в выписке из ЕГРИП (т.д. 1 л.д. 35).

Согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области Смокотина Г.И. зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 31-199 (т.д. 1 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные извещения в адрес предпринимателя по указанным адресам, а также по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 31-119 (указан в исковом заявлении).

При этом, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на необходимость направления в ее адрес корреспонденции на ул. Интернационалистов, 31-199, что, по мнению апеллянта, судом сделано не было. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами (т. 2 л.д.15, л.д.16), согласно которым почтовая корреспонденция в квартиру 199 направлена ответчику - определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определения о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты, направленные судом в адрес предпринимателя, возвращались в суд первой инстанции с отметкой: "истек срок хранения".

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказных писем, которыми ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, имеются две отметки работника почтовой службы, который дважды предпринимал попытки вручить их Смокотиной Г.И., следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы указанных Правил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции предпринимал попытки известить ответчика посредством телефонограммы, однако его телефон был не подключен к станции, абонент был недоступен (т.д. 1 л.д. 59).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года по делу N А67-5082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина