Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-890/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А06-5632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" (414028, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 70; ОГРН 1033000816232; ИНН 3017037580),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года

по делу N А06-5632/2013 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ-2" (414028, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 70; ОГРН 1033000816232; ИНН 3017037580),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в пунктах 5.28 и 9.2. проекта договора,

при участии представителя ООО "Производственно - энергетическое предприятие "МВМ-2" - Черникова В.С., действующего на основании доверенности от 21.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - МРСК Юга, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- энергетическое предприятие "МВМ-2" (далее - ООО "ПЭП "МВМ-2", Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в пунктах 5.28 и 9.2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПЭП "МВМ-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает не применение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно п. 15(2) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Общество так же указывает на то, что при принятии судом редакции приложения пункта 9.2. "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" суд не учел тот факт, что в ней указаны, в том числе, абоненты, не потребляющие электроэнергию на протяжении нескольких лет.

Представители ООО "ПЭП "МВМ-2" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ОАО "МРСК "Юга", ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (Заказчик) и ООО "ПЭП "МВМ-2" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-778/2010 от 30.12.2010 года, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

ОАО "МРСК Юга" письмом от 15.11.2012 г. направило в адрес ООО "ПЭП "МВМ-2" оферту - проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N АЭ/1503/2594.

В адрес ОАО "МРСК Юга" от ООО "ПЭМ "МВМ-2" поступило письмо N 363 от 14.12.2012 г. с протоколом разногласий и Проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с редакцией ряда пунктов и позиций, изложенных в договоре.

ОАО "МРСК Юга" письмом от 21.01.2013 г. направил ответчику подписанный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий к договору, в котором согласился с рядом пунктов.

Поскольку в отношении отдельных пунктов договора условия сетевой компании Обществом не приняты, ОАО "МРСК Юга" обратилось за их урегулированием в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами был подписан протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий, в результате чего у сторон остались разногласия по пунктам 5.28 и 9.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N АЭ/1503/2594, изложив п.5.28 и п.9.2 Договора, в редакции, предложенной ОАО "МРСК Юга".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N АЭ/1503/2594 ОАО "МРСК Юга" и ООО "ПЭМ "МВМ-2" не пришли к соглашению по ряду условий.

Так, в пункте 5.28 проекта Договора в редакции ОАО "МРСК Юга", изложенной в протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий, Заказчику предложено производить оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет должен быть выставлен Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в своей редакции, руководствуясь пунктом 15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 в редакции от 04.05.2012 г.)" предложил следующий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчиком:

- Не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем Заказчик с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за тот же период, исходя из объемов передачи электрической энергии и мощности на основании подписанного Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности на основании подписанного Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и соответственно, выставленного Исполнителем счета- фактуры в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

- До 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, определяемого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из планируемых объемов передачи электрической энергии и мощности текущего месяца, указанных в приложении N 3 к договору.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ООО "ПЭП "МВМ-2" является смежной сетевой организацией по отношению к территориальной сетевой организации, каковой является ОАО "МРСК Юга".

В силу требований подпункта "в" пункта 38 Правил N 861 порядок определения расчетов между сетевыми организациями предусматривается сторонами в договоре в обязательном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из структуры сложившихся взаимоотношений между сторонами, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, для которой установлен единый "котловой" тариф, в связи с чем, полученные в рамках договора с гарантирующим поставщиком ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" денежные средства, ОАО "МРСК Юга" обязано перечислять смежным сетевым организациям, в том числе, ООО "ПЭП "МВМ-2", участвующим в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

С учетом подпункта а) пункта 15(2) Правил N 861, а также условий договора N 30000130000394 от 28.06.2013, заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком (пункт 7.2), ОАО "МРСК Юга" получает денежные средства для перераспределения их иным сетевым организациям до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Основываясь на положениях части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым для осуществления платежей в безналичном порядке предусмотрен срок не более 3 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно счел предложенный истцом порядок расчетов с ответчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным, наиболее соответствующим сложившимся правоотношениям сторон и не противоречащим закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии п.9.2 проекта Договора, касающегося перечня точек отпуска энергии из сети Исполнителя", в редакции ОАО "МРСК "Юга".

Предложенный ООО "ПЭП "МВМ-2" перечень точек отпуска энергии из сети Исполнителя, в котором предлагалось исключить точки поставки по абонентам, указанным в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 (потребитель ООО "Меркатор"), п. 2.29 (потребитель ФГУ "КаспНИРХ"), п. 2.32 (ООО ПКФ "Утес"), п. 2.37 (ООО ПКФ "Росрыбторг"), не потребляющим электроэнергиию, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что указанные абоненты, действительно длительное время не потребляют электроэнергию, однако ввиду того, что спорные точки поставки электроэнергии включены в качестве точек поставки электроэнергии в качестве приложения к Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г., заключенному между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "АЭСК", суд пришел к выводу, что перечень точек поставки не может быть изменен, ввиду того, что указанные точки поставки необходимо сначала исключить из перечня абонентов к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N 861).

Пунктом 34 Правил N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор оказания услуг является обязательным к заключению для сетевой организации и сетевая организация не в праве отказывать в заключении договора по точкам поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК "Юга" и ООО "ПЭП "МВМ-2" заключен во исполнение обязательств ОАО "МРСК Юга", принятых на основании заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г.

Спорные точки поставки содержатся в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), сведений об их исключении из перечня точек поставки в материалах дела не имеется в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности включения в проект договора спорного пункта 9.2 в редакции, предложенной ОАО "МРСК Юга".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2013 по делу N А06-5632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина