Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-197/14

28 марта 2014 г.

Дело N А40-127236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФАВОРИТ-РЕГИОН", ООО "Фаворит-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г., принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-127236/13

по иску ЗАО "Д Дистрибьюшен" (ОГРН 1067746321059, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/ 2, стр. 1)

к ООО "ФАВОРИТ-РЕГИОН" (ОГРН 1084027000750, 248025, г. Калуга, ул. Черновская, д. 38), ООО "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 4)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков К.С. по дов. от 29.08.2013 г.;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д Дистрибьюшен" (поставщик) предъявило иск к ООО "ФАВОРИТ-РЕГИОН" (покупатель), ООО "Фаворит-Столица" (поручитель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 47), о взыскании на основании Договора поставки от 18.07.2012 г. N 5747/13 и Договора поручительства от 02.11.2011 г. б/н солидарно задолженности в размере 1790612 руб. по оплате за товар, переданный покупателю в период с 13.09.2012 г. по 09.11.2012 г., и начисленной на нее за период просрочки с 24.12.2012 г. по 08.07.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 1031969,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. (т. 4 л.д. 82-84) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 86-88, 94-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившиеся Заявители надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданных ими апелляционных жалоб к производству и времени и месте судебного заседании по их рассмотрению (т. 4 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 18.07.2012 г. N 5747/13 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 13.09.2012 г. N 0049140473 на сумму 343826,65 руб., 20.09.2012 г. N 0049160274 на сумму 287802,85 руб., 21.09.2012 г. N 0049172292 на сумму 98072,58 руб., 27.09.2012 г. N 0049197398 на сумму 334730,93 руб., 27.09.2012 г. N 0049203853 на сумму 36617,76 руб., 04.10.2012 г. N 0049231138 на сумму 2720,99 руб., 04.10.2012 г. N 0049226676 на сумму 109618,22 руб., 05.10.2012 г. N 0049230843 на сумму 178729,64 руб., 08.10.2012 г. N 0049236962 на сумму 56511,14 руб., 11.10.2012 г. N 0049258904 на сумму 185716,33 руб., 18.10.2012 г. N 0049281709 на сумму 344969,67 руб., 25.10.2012 г. N 0049313025 на сумму 79121,58 руб., 29.10.2012 г. N 0049331777 на сумму 572152,50 руб., 31.10.2012 г. N 0049338719 на сумму 6870096,83 руб., 31.10.2012 г. N 0049343076 на сумму 1523078,98 руб., 09.11.2012 г. N 0049379692 на сумму 43162,58 руб., итого на сумму 11066929,23 руб.

В период с 28.12.2012 г. по 27.08.2013 г. покупатель произвел оплату на сумму 7120000 руб.

Оставшаяся неоплаченной покупная цена подлежит уменьшению на 827773,06 руб. вознаграждения, причитающегося покупателю за выборку согласованного количества товара, а также за оказанные услуги по расширению сбыта продукции и по выкладке фокусной группы продукции (размер вознаграждения удостоверен актами от 16.11.2012 г., 28.12.2012 г., 31.12.2012 г.).

Оставшаяся неоплаченной покупная цена подлежит уменьшению также на 128543,72 руб. стоимости продукции, возвращенной покупателем и принятой продавцу по товарным накладным от 08.02.2013 г. N 3741, 3742, 1206.

В ходе рассмотрения дела в суде покупатель дополнительно произвел оплату на сумму 1155000,45 руб.

Итого с учетом произведенных выплат и вышеуказанных вычетов непогашенная задолженность по оплате за переданный товар составила 1790612 руб.; начисленная за период просрочки с 24.12.2012 г. по 08.07.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 1031969,19 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ пришел к правильному выводу о присуждении соответствующих сумм ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Также установлено, что между ЗАО "Д Дистрибьюшен" (поставщик) и ООО "Фаворит-Столица" (поручитель) заключен Договор поручительства от 02.11.2011 г. б/н (т. 1 л.д. 65-69), по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком из Договора поставки от 18.07.2012 г. N 5747/13.

Однако поручитель по требованию кредитора не уплатил за должника просроченную покупную цену и начисленную на нее неустойку.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взыскании с поручителя солидарно с должником сумм всех вышеуказанных неисполненных денежных обязательств по уплате основного долга, неустойки.

Довод 2-го Ответчика о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки является необосновнным.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод 1-го Ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, является необоснованным.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 4 л.д. 68), которое было направлено Ответчику телеграфной связью и считается им полученным, т.к. оно было 23.10.2013 г. доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-127236/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.