Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8083/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-138214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-138214/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1207)

по иску ОАО "ФСК" (ОГРН 1075024002888, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 4)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

о взыскании 2 692694,74 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УМИС" о взыскании 2 643 622 руб. 50 коп. основного долга и 49 072 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.13г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлено доказательств выставления платежного требования на сумму взыскания.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был подписан договор строительного подряда N 7-УМИС 166/13-СП, в рамках которого истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 3 740 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 643 622 руб. 50 коп. с учетом оказанных генподрядных услуг в размере 239 647 руб. 50 коп.

Договор строительного подряда был подписан сторонами без согласования графика производства работ.

Поскольку сроки выполнения работ по договору подряда являются его существенным условием, суд с учетом положений ст.ст. 432, 708 ГК РФ правомерно пришел к выводу о незаключенности настоящего договора.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 643 622, 50 руб.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 072, 24 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Как следует из содержания судебного акта, ответчик признал сумму долга, однако доказательств ее оплаты не представил, В связи с чем, исковые требования суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом платежного требования на сумму взыскания, признается несостоятельным и не может являться основанием для отмены законного по существу судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-138214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров