Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1663/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-36107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мария": Нестеров С.В. (доверенность от 01.08.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Качканарского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-36107/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1026601127915, ИНН 6615002525)

к Администрации Качканарского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об установлении факта владения недвижимом имуществом, признании права собственности в силу приобретательной данности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Качканарского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованиям (в редакции уточнений от 22.11.2013) установить факт владения обществом с ограниченной ответственностью "Мария" складом по адресу: г. Качканар, 8-й микрорайон, д. 25, литер А, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, начиная с 1994 г; признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мария" на склад по адресу: г. Качканар, 8-й микрорайон, д. 25, литер А, в силу приобретательной давности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2013) требование об установлении факта владения недвижимом имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности на здание склада, расположенное в районе здания магазина, по адресу: г. Качканар, 8-й микрорайон, д. 25, литера А, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, начиная с 1994 г., оставлено без рассмотрения.

Исковое требование о признании права собственности удовлетворено.

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мария" на здание склада, расположенное в районе здания магазина, по адресу: г. Качканар, 8-й микрорайон, д. 25, литера А, в силу приобретательной давности.

Судом также указано, что решение по данному делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Качканарского городского округа обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить.

Полагает, что истцом не доказано, что объект возводился для обеспечения деятельности предприятия розничной торговли "Весна", так как спорный объект по договору купли-продажи предприятия не переходил, в состав приватизированного предприятия не входил. Истцом, по мнению ответчика, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о тот, что истец своевременно осуществлял капитальные и текущие ремонты, самостоятельно заключал договоры на оказание коммунальных услуг и производил оплату услуг, уплачивал обязательные налоги и сборы. Считает, что истец начал вести подготовку к судебному разбирательству только после активной работы администрации КГО в отношении спорного объекта. Заявитель также ссылается на то, что спорный объект находится на территории земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды N 2 от 01.02.2012 со множественностью лиц на стороне арендатора. Объект примыкает не только к зданию, находящему в собственности истца, но и к зданию муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Самбо и Дзюдо". Спорный объект на учете в муниципальной собственности не состоит, но включен в реестр бесхозяйных объектов. Суд, по мнению ответчика, не учел все вышеперечисленные обстоятельства при вынесении решения по рассматриваемому делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения требование истца об установлении факта владения обществом с ограниченной ответственностью "Мария" складом, расположенным в районе здания магазина, по адресу: г. Качканар, 8-й микрорайон, д. 25, литера А, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, начиная с 1994 года, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 217 и частью 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ответчик, администрации Качканарского городского округа, возражает против признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку полагает, что здание относится к бесхозяйному недвижимому имуществу, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о правах на имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и сторонами фактически не оспариваются.

В связи с этим решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Ссылаясь на то, что с 1994 года, то есть более 15 лет, общество с ограниченной ответственностью "Мария" (ранее - ТОО "Мария") добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным складом по адресу: г. Качканар, 8-й микрорайон, д. 25, литера А, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мария" на данный склад в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи предприятия от 16.06.1994 ТОО "Мария" (правопредшественник истца) по коммерческому конкурсу приобретено муниципальное предприятие розничной торговли "Весна", расположенное по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, дом 25. Сведения о составе переданного имущества отсутствуют.

В соответствии с письмом БТИ от 17.06.2013 N 1157 спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Сведения о регистрации права на спорный объект недвижимого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют, о чем указано в уведомлении от 22.07.2013 N 66-0-1-87/4005/2013-174.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи подписан в 1994 году, у сторон договора отсутствовала обязанность по регистрации возникшего права, законодателем не предусмотрена обязанность пройти обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится на территории земельного участка, в отношении которого заключен аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Объект примыкает к зданию, находящемуся в собственности истца.

Как пояснил истец, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным складом, как своим собственным, более 15 лет, склад используется под тару в связи с осуществлением торговой деятельности, из владения склад не выбывал; истец осуществляет содержание и ремонт спорного объекта. В материалы дела истцом представлены договор аренды земельного участка, договор на проведение ремонтных работ на спорном объекте. Кроме того, представлен лист проекта, на основании которого возводилось здание магазина и склада.

23.07.2013 филиалом Качканарского Бюро технической инвентаризации СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области истцу выдан технический паспорт на здание склада, расположенное в районе здания магазина по адресу: г. Качканар, 8-й микрорайон, д. 25, литера А, общей площадью 70,2 кв.м.

Из сведений БТИ (письмо от 11.03.2013), отдела по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям (письмо от 04.03.2013) следует, что спорный объект на учете в муниципальной собственности не состоит.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Сведения о том, что здание склада принадлежит какому-либо иному лицу, отсутствуют. Доказательства того, что кроме истца какое-либо иное лицо владеет либо владело спорным складом, не представлены. Напротив, в судебном заседании свидетель Хусаинова Т.Ф., которая с 1974 года по 30.09.2007 являлась работником магазина "Весна", пояснила, что склад всегда использовался магазином как тарная.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 16 постановления Пленумов N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его исковых требований.

Представленная в материалы дела справка СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Качканарское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 1157 от 17.06.2013 (л.д. 14), технического паспорта (л.д. 66-79) следует, что металлическое строение, расположенное по адресу: г. Качнканар Свердловской области, 8 микрорайон нежилого здания (магазина) N 25 относится к объектам капитального строительства, то есть является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, ответчиком не оспаривался. Более того, ответчик в своих возражениях исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом (отзыв на иск - л.д. 44-46).

Из иных имеющихся в деле доказательств несогласие ответчика с данным обстоятельством также не вытекает. Так, постановлением администрации Качканарского городского округа N 284 от 21.03.2013 спорный объект решено поставить на учет в качестве бесхозяйного именно как объект недвижимого имущества (л.д. 47).

Указанное в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обоснованно позволило суду первой инстанции считать обстоятельство отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу признанным.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что спорным объектом в качестве собственника истец с учетом владения правопредшественником - ТОО "Мария" (л.д. 64, 65) владеет с 1994 года в результате безвозмездной передачи помещений магазина администрацией г. Качканара на баланс муниципального предприятия розничной торговли "Весна" (акт приемки-передачи от 29.04.1994 - л.д. 99), которое, в свою очередь, ТОО "Мария" приобрело по коммерческому конкурсу в июне 1994 года (л.д. 8-13).

Истцом в материалы дела в доказательство открытости, добросовестности и непрерывности владения представлены договор от 20.04.2012, заключенный ООО "Мария" с ИП Аксеновой С.В. для выполнения ремонтных работ - ремонта кровли металлического тарника возле магазина "Весна" (л.д. 87), акт приемки работ от 28.05.2012 (л.д. 88), документ, свидетельствующий об оплате выполненных работ по ремонту кровли (л.д. 101), фотоснимки (л.д. 102-105).

Также арбитражным судом первой инстанции опрошен свидетель Хусаинова Т.Ф. (бывший работник магазина - трудовая книжка, л.д. 108-113), из пояснений которых следует, что спорный склад с момента его постройки использовался магазином как тарная (л.д. 131-133).

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты; никакие доказательства в обоснование выдвинутых против иска возражений также не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные истцом доказательства недостаточными для вывода о доказанности заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности, и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца.

Объект каким-либо иным лицам во владение и пользование не передавался, открыто использовался самим истцом, который осуществлял на протяжении всего времени владения содержание имущества.

Сведения о принадлежности объекта иным лицам отсутствуют, какие-либо правопритязания на спорный объект также отсутствуют.

Тот факт, что спорный объект находится на территории земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды N 2 от 01.02.2012 со множественностью лиц на стороне арендатора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует фактическое пользование спорным объектом каким-либо иным лицом, в том числе сорендатором земельного участка. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Самбо и Дзюдо" притязает в отношении спорного объекта. Из доводов апелляционной жалобы данное обстоятельство также не следует. Оснований для вывода о необходимости привлечения данного лица к участию в деле не имеется, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, исходя из того, что отношения по аренде земельного участка в настоящем деле не затрагиваются, на права и обязанности данного лица в отношении участников спора не влияют.

Более того, сам факт передачи земельного участка, сформированного в том числе и для эксплуатации спорного объекта, истцу в аренду также подтверждает факт владения объектом именно со стороны истца.

В постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим указание на это в резолютивной части решения является правильным.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-36107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова