Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1675/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-30222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Перемячкин Р.Д. на основании доверенности от 02.10.2013, паспорта,

от ответчика ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское": Морозова В.В. на основании доверенности от 02.09.2013, паспорта,

от третьего лица ОАО "РЖД": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-30222/2013, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195, ИНН 6623089505)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ООО "ВПЗ", ответчик) к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N ДГНТЗ-007036 от 01.03.2013 в представленной истцом редакции.

Определением от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть от 18.12.2013, судья Г.И. Казакова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исходя из анализа ст. 60 УЖТ РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, заключение договора становится обязательным для сторон при наличии на пути складов, площадок для погрузочно-разгрузочных работ, а также наличия примыкания к путям необщего пользования владельца путей инициатора заключения договора. По мнению истца, в рамках настоящего дела представлены необходимые доказательства для удовлетворения заявленных требований (акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, что на путях находятся кран и весы, подъездной путь необщего пользования ответчика примыкает к пути станции "Ольховка" УЖДТ ОАО "ЕВРАЗ НТМК"; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии 66 АЕ N 727690 и 66 АЕ N 727691 с указанием на разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожных путей пункта погрузки шлакового щебня; инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АРП Завязовское", справка ОАО "РЖД"). Также заявитель обращает внимание на то, что судом не правомерно не приняты доказательства, представленные истцом, в том числе справка ОАО "РЖД", содержащая, иные выводы, чем справка ОАО "РЖД", представленная ответчиком. По мнению истца, факт отгрузки щебня через станцию Смычка не имеет правового значения по отношению к обязательности заключения публичного договора, поскольку истец сам вправе выбирать наиболее оптимальный для него с экономической точки зрения маршрут транспортирования. Судом не дано оценки Инструкции от 27.12.2011, в которой описан процесс, связанный с отгрузкой щебня с участка УПОШ (ЦПТО) на станцию "Завязовская-2" (страница 9). Кроме того, с учетом геодезического заключения, опровергается вывод суда о примыкании пункта погрузки к путям самого истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, настаивая на соответствии выводов суда нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся железнодорожные пути пункта погрузки шлакового щебня производственного назначения протяженностью 8482 кв.м. расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил в районе станции Завязовская N 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66АЕ N 727690).

Истец на основании договора аренды владеет земельным участком площадью 294327 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0202001:172, находящийся в районе станции Завязовская-2.

По утверждению истца, на указанном выше земельном участке расположены объекты складского назначения, в том числе открытый склад шлакового щебня и погрузочно-разгрузочная площадка шлакового щебня цеха переработки техногенных образований, которые непосредственно примыкают к путям необщего пользования ответчика.

Подъездной путь ответчика примыкает к станции Завязовская на продолжении II пути за стрелкой N 31. Границей подъездного пути является предельный столбик стрелочного перевода N 17. Сигнальный знак "Граница железнодорожного подъездного пути" установлен у предельного столбика стрелочного перевода N 17.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ответчика осуществляется на условиях договора N 5/31, заключенного ответчиком с ОАО "РЖД" 30.01.2013.

В силу п. 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из приемо-отправочных путей станции Завязовская-2 владельца, которые являются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой на места погрузки, выгрузки.

Из Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское", примыкающего к ст. Завязовская Свердловской железной дороги, которая утверждена ответчиком и согласована с перевозчиком, подача и уборка вагонов на ст. Завязовская-2 производится локомотивами перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов и производство маневровой работы осуществляется локомотивами ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Погрузка, выгрузка вагонов производятся на открытой погрузочно-выгрузочной площадке. Основными видами грузов являются продукция шлакового щебня ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в целях оказания услуг по пропуску вагонов на погрузочно-разгрузочные фронты и железнодорожные пути необщего пользования истца (контрагента) по железнодорожным путям необщего пользования владельца (ответчика) для организации погрузки щебня и доменного присада в вагоны, взвешивания вагонов на железнодорожных весах истца (контрагента), дозировки груза и формирования поездов для сдачи перевозчику на выставочных путях владельца (ответчика), направив проект договора N ДГНТЗ-007036 от 01.03.2013 ответчику письмом от 21.02.2013. Ответчик от заключения договора на условиях, предложенных истцом, отказался, направив истцу письмо N 1/25 от 25.02.2013.

Отказ ответчика от заключения договора послужил истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для вывода о том, что в собственности истца находятся объекты складского назначения, для использования которых необходимо прохождение вагонов от железнодорожных путей общего пользования станции Завязовская-2 по принадлежащим ответчику железнодорожным путям, и истец не имеет иной возможности доступа к ним кроме проезда через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, соответственно право проезда по принадлежащему ответчику пути не подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст.60 УЖТ РФ. При этом судом учтено, что срок действия договора, на условиях которого истец просит понудить ответчика вступить в договорные отношения, ограничен 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, поскольку принятое по делу решение должно отвечать свойству исполнимости, учитывая, что срок действия договора истекает ранее срока вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исполнение решения окажется невозможным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 426, 445 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, ст. 60 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, в круг которых входит: установление того, что грузоотправитель (истец) является лицом, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу (ответчик), владеет складом; железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является ответчик, непосредственно примыкает к железнодорожным путям общего пользования и является единственным, по которому возможен проезд железнодорожного транспорта к объекту недвижимости истца.

Суд первой инстанции, проанализировав схему, представленную в материалы дела истцом, сделал верный вывод о том, что цех переработки техногенных образований имеет примыкание к путям необщего пользования ст. Прокатная парк "Г", принадлежащих самому истцу.

При этом из анализа Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское", примыкающего к ст. Завязовская Свердловской железной дороги, следует, что в ней содержатся сведения о том, что погрузка, выгрузка вагонов производятся на открытой погрузочно-разгрузочной площадке. Вместе с тем, сведения о принадлежности этой площадки истцу не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав свидетельство 66 АЕ N 727691 о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый номер 66:56:0202001:126 площадью 60634 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации железнодорожных путей пункта погрузки шлакового щебня, суд обоснованно указал на то, что соотнести расположение на местности а) принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, б) принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, в) открытого склада и г) погрузочно-разгрузочной площадки, с которой осуществляется погрузка щебня в вагоны, не представляется возможным, при этом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на пути N 6, где осуществляется механизированная погрузка щебня в вагоны, расположена железнодорожная платформа или иное сооружение, изначально предназначенное исключительно для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Из Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" следует, что погрузка осуществляется средствами механизации (экскаваторами, фронтальным погрузчиком и бульдозером).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие рядом с путями необщего пользования ответчика мест скопления переработанного и готового к отгрузке шлакового щебня, нельзя признать свидетельством примыкания открытых складов и погрузочных площадок истца к железнодорожному пути. Доказательств того, что открытый склад и погрузочно-разгрузочная площадка истца имеет непосредственное и исключительное примыкание к путям ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для принятия доводов истца о том, что открытый склад и погрузочно-разгрузочная площадка примыкает к железнодорожным путям необщего пользования N N 9, 6, 8, 5, 7, 3, 1, 2, 4, 10 станции Завязовска-2 не имеется, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств подтверждающих его право собственности на данное недвижимое имущество (при этом, отсутствуют сведения о характеристиках открытого склада и погрузочно-разгрузочной площадки, их кадастровые (условные) номера), истцом не доказано примыкание к подъездным путям ответчика, принадлежащих истцу складских помещений или погрузочно-разгрузочных площадок, так не представлено сведений о принадлежности истцу погрузочно-разгрузочной площадки и доказательств того, что пути N 6 расположена платформа или иное сооружение, изначально предназначенное для проведения погрузочно-разгрузочных работ, при этом и судом установлено, что погрузка осуществляется средствами механизации (экскаваторами, фронтальными погрузчиками и бульдозерами).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии на пути N 8 весов и козлового крана, как не имеющие правовое значения, поскольку данные объекты (кран, весы) в смысле ст. 60 УЖТ РФ не влекут правовых последствий в виде обязанности ответчика по заключения спорного договора.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что станция Завязовская-2 и пути необщего пользования ответчика включены в единый технологический процесс отгрузки щебня железнодорожным транспортом судом, поскольку из представленных ответчиком документов, в том числе решения суда (А60-6840/2013), находящегося в открытом доступе, а также схем примыкания железнодорожных путей необщего пользования истца к станциям Смычка и Завязовская Свердловской железной дороги следует, что истец владеет железнодорожными подъездными путями, примыкающими к путям общего пользования названных станций.

При этом, согласно Инструкции о порядке обслуживания цеха переработки шлаков железнодорожным транспортом, утвержденной истцом, отгрузка щебня осуществляется истцом с нескольких участков, в том числе имеющих примыкание к путям станции Прокатная.

Доводы истца о необоснованном отклонении справки по отгрузке щебня со ст. Завязовская за 2013 год, представленной истцом, не принимаются, поскольку справка содержит сведения об отгрузке щебня со ст. Завязовская-РЖД, в то время, как спорные железнодорожные пути необщего пользования ответчика, расположены по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Завязовская, N 2. При этом указание в справке на станцию Завязовская-2 ограничено периодом с 03.01.2013 по 07.02.2013.

Вместе с тем, из ответа СТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" N 85/к от 03.12.2013 на запрос о предоставлении сведений о количестве отгруженного щебня, следует, что отгрузка щебня продолжает осуществляться в масштабах, соответствующих объему производства предприятия. При этом за период с 09.02.2013 по 09.09.2013 истцом отгружено щебня 668316810 кг. (из расчета среднего веса 65 тонн щебня в вагоне - 10282 вагона). Из отчета по количеству отгруженных вагонов со щебнем ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в 2013 году по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" следует, что в 2013 году истцом отгружено 11854 вагонов. Таким образом, переработка шлака в щебень и последующая отгрузка осуществлены истцом в штатном режиме, доказательства остановки работы, скопления продукции не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом обоснованно не принят во внимание довод истца о включении ст. Завязовская-2 и путей необщего пользования ответчика в единый технологический процесс отгрузки щебня железнодорожным транспортом.

Кроме того, доводы истца со ссылками на положения Инструкций, при наличии вывода о том, что право проезда по принадлежащему ответчику пути не подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 60 УЖТ РФ, не опровергнутого в порядке ст. 65 АПК РФ истцом, не имеют правового значения.

Также подлежит отклонению довод истца о его праве на заключение спорного договора, исходя из целей его экономической целесообразности и оптимизации маршрута транспортировки, как основанный не неверном толковании норм ст. 60 УЖТ РФ, поскольку в ст. 60 УЖТ РФ резюмируется не экономическая выгода, а наличие невозможности осуществления заинтересованным лицом своей хозяйственной деятельности без использования им железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в собственности истца находятся объекты складского назначения, для использования которых необходимо прохождение вагонов от железнодорожных путей общего пользования станции Завязовская-2 по принадлежащим ответчику железнодорожным путям, и истец не имеет иной возможности доступа к ним кроме проезда через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проезд по принадлежащему ответчику пути не подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 60 УЖТ РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-30222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский