Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1616/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А67-7312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьей О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 г. по делу N А67-7312/2013 (07АП-1616/2014)

(судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммонтаж-2000" ИНН 5501056814 ОГРН 1025500517107

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" ИНН 7017126251 ОГРН 1057002610378

о взыскании 299 494,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроммонтаж-2000" (далее - ООО "Нефтепроммонтаж-2000") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток") о взыскании 299 494,25 руб. - процентов за пользование, начисленных за просрочку оплаты работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту N 04-01/275/Р-09 от 22.06.2009 г.

В обоснование требований истец сослался на просрочку ответчиком обязательства по оплате работ по договору N 04-01/275/Р-09 от 22.06.2009 г.

Определением суда от 05.12.2013 г. иск ООО "Нефтепроммонтаж-2000" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 г. по делу N А67-7312/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммонтаж-2000" взыскано 294 093,88 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Газпромнефть-Восток" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71732,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, поскольку суд без учета позиции истца, определил, на какие суммы задолженности следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также самостоятельно определил начальные моменты начисления данных процентов. Факт несовпадения позиции суда и позиции истца подтверждается в расчетах. Также ответчик полагает, что соглашением о признании задолженности и последующем проведении зачета встречных требований от 28.08.2013 г. был изменен срок уплаты части долга в сумме 682 558 руб., что освобождает ответчика от ответственности за просрочку уплаты указанных сумм. Не обоснован вывод суда относительно дат получения счетов-фактур, а следовательно и момент возникновения обязательство по оплате, в связи с чем расчет суда является неверным.

ООО "Нефтепроммонтаж-2000" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, и считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Просит решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 г. по делу N А67-7312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.01.2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 г. между ООО "Газпромнефть-Восток" (генподрядчиком) и ООО "Нефтепроммонтаж-2000" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту N 04-01/275/Р-09 (действующего в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту РВС-1000 N 1,2 на юго-западной части Крапивинского месторождения (Омская область) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь указанными в пункте 2.1. работами (п. 2.1. договора).

Начало работ - 15.07.2009 г., окончание работ - 15.10.2009 г. (п. 5.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счет-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: "Журнала учета выполненных работ" (Форма КС-6а); "Акта о приемке выполненных работ" (Форма КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); "Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений" (Форма М-35).

Оплату суммы в размере 5 % от договорной цены, установленной в п. 3.1 договора генподрядчик производит субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента утверждения генподрядчиком акта выполненных работ по последнему объекту (п. 4.2. договора).

Договорная цена работ составляет 2 718 441,52 руб. (п.3.1. договора)

За период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года ООО "Нефтепроммонтаж-2000" выполнило работы по договору подряда на общую сумму 2 409 039,41 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 88 от 27.11.2009 г., N 89 от 27.11.2009 г., N 100 от 31.12.2009 г., N 101 от 31.12.2009 г., (л.д. 10-30). Работы приняты ООО "Газпромнефть-Восток" по актам приемки выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком к указанным справкам (частично) представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 88-1 от 27.11.2009 г., 88-2 от 27.11.2009 г., N 88-3 от 27.11.2009 г., N 88-4 от 27.11.2009 г., N 89-1 от 27.11.2009 г., N 89-2 от 27.11.2009 г., N 89-3 от 27.11.2009 г., N 89-5 от 27.11.2009 г., N 100 от 31.12.2009 г. (на часть стоимости работ в сумме 1 842 915,05 руб.), а также часть счетов-фактур на оплату: N 143 от 27.11.2009 г. N 144 от 27.11.2009 г., N 146 от 31.12.2009 г.(л.д. 57-92)

В связи с наличием просрочки по уплате ответчиком сумм основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, истец в связи с несвоевременной оплатой задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 27.08.2013 в размере 299494 руб. 25 коп.

Контррасчет задолженности на расчет истца ответчик не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела.

Просрочка исполнения указанного денежного обязательства правомерно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, с учетом корректировки периода начисления процентов судом, соответствует положениям гражданского законодательства.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда в отношении оценки представленных доказательств, что привело по мнению апеллянта к неверным выводам относительно сумм задолженности и периода просрочки, а следовательно, расчету.

В решении исходя из материалов дела, суд указал, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на оплату датированы одними и теми же числами 27.11.2009 и 31.12.2009.

Таким образом, согласно условиям договора (п.п. 4.1. и 4.2 договора) принятые ответчиком работы 27.11.2009 года должны быть оплачены до 25.12.2009 включительно, работы, принятые 31.12.2009 должны быть оплачены до 05.02.2010 включительно.

Ответчик, возражая против выводов суда, указывая, что даты выставления счета-фактуры не совпадают с датами их фактического получения, в свою очередь доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

При этом, соглашение о проведении зачета от 22.12.2009, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010, платежное поручение от 28.01.2010, на которые ответчик ссылается как на доказательства, подтверждающие момент получения ответчиком спорных счетов-фактур, не могут ни сами по себе являться доказательствами данного обстоятельства, так и не содержат соответствующих сведений о дате получения спорных счетов-фактур ответчиком.

Факт нахождения истца и ответчика в разных городах не может сам по себе свидетельствовать о невозможности получения генподрядчиком счетов-фактур в день их выставления.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против выводов суда относительно установленных им сроков исполнения обязательства по оплате исходя из условий п.4.1. договора, ответчик, тем не менее, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводу ответчика, касающемуся квалификации подписанного сторонами соглашения о признании задолженности и последующем проведении зачета встречных исковых требований, в том числе, что указанным соглашением был изменен срок уплаты части долга, что исключает привлечение ответчика к ответственности за просрочку оплаты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Соглашение от 28.08.2013 г. является соглашением именно о зачете встречных требований. Из буквального смысла соглашения следует, что сторонами достигнуто соглашение о зачете с прекращением взаимных обязательств на 291 700,39 руб., а также установлено обязательство и срок по уплате задолженности ООО "Газпромнефть-Восток" по рассматриваемому договору в размере 682 558,53 руб. При этом обязательство ответчика по оплате стоимости работ по договору в сумме 682 558,53 руб. заключением соглашения от 28.08.2013 г. и установлением срока для оплаты суммы в размере 682 558,53 руб. не прекращено. Соглашение от 28.08.2013 г. не содержит условий об освобождении сторон от ответственности за имеющиеся нарушения денежных обязательств.

Доводы ответчика о том, что суд самостоятельно без учета позиции истца определил на какие суммы задолженности нужно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начальные моменты их начисления, что подобные действия суда нарушают права ответчика, так как он был лишен возможности представить какие-либо возражения в отношении расчета процентов, не обоснованы.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как истец, так и ответчик имели возможность и представили в материалы дела доказательства, которые считали необходимыми.

Кроме того, истцом вместе с иском был представлен расчет процентов со ссылками на даты приемки работ, сроки их оплаты.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался и основывал свои выводы исключительно на доказательствах, представленных в материалы дела.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Ответчик, исходя из принципов состязательности, равноправия сторон, мог представить свой контррасчет процентов с доказательствами в его обоснование, однако соответствующих процессуальных действий не совершил.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу N А67-7312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева