Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1673/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-44609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя Прокурора Тугулымского района Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Серкова Александра Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Тугулымского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года

по делу N А60-44609/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Тугулымского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Серкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309665407800029, ИНН 665501286844)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Тугулымского района обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Серкова Александра Николаевича к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права, в частности, ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности составляет один год, при том, что с 02.04.2013 по 07.11.2013 предприниматель осуществлял эксплуатацию установленной рекламной конструкции и в связи с изменениями, вынесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения. На основании изложенного полагает, что решение следует отменить, индивидуального предпринимателя следует привлечь к административной ответственности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2013 по 07.11.2013 прокуратурой Тугулымского района проведена проверка исполнения законодательства при установке рекламной конструкции (баннера), расположенного на внешней стене здания Талицкого почтамта, находящегося по адресу: Свердловская область, п. Тугулым, ул. Ленина, д. 26.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Серковым Александром Николаевичем без разрешения органа местного самоуправления 02.04.2013 установлена и с 02.04.2013 по 07.11.2013 эксплуатируется рекламная конструкция.

Данный факт расценен прокурором как нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), образующее событие административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с чем прокурором Тугулымского района в отношении предпринимателя Серкова А. Н. было вынесено постановление от 07.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем суд признал, что срок давности привлечения к административной ответственности за не длящееся правонарушение истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, вступившего в законную силу 08.05.2013) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Рекламой в силу ст. 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в соответствии с указанной нормой является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями признаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что информация, размещенная предпринимателем (л.д. 17-18), является рекламной, а средство ее размещения на здании почтамта отвечает признакам рекламной конструкции.

Факт установки и эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения подтвержден материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

При этом апелляционный суд отмечает, что после внесения изменений в действующее законодательство Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, событие правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ образует не только установка рекламной конструкции без разрешения, но и ее эксплуатация без разрешения органа местного самоуправления, что не противоречит положениям ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку эксплуатация рекламной конструкции без разрешения в рассматриваемом случае имела место после внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

При возбуждении дела прокурором предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таким образом, процессуальных нарушений, препятствующих привлечению, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Апелляционный суд данный вывод признает ошибочным, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явился выявленный в ходе прокурорской проверки факт установки и эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию.

Судом первой инстанции не были учтены изменения, которые были внесены в законодательство Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые коснулись части 9 ст. 19 Закона о рекламе и диспозиции ст. 14.37 КоАП РФ в связи с включением в них понятия "эксплуатация рекламной конструкции".

Указанные изменения привели к тому, что административная ответственность после вступления изменений в силу следует не только за факт установки рекламной конструкции без разрешения (как это было предусмотрено предыдущей редакцией ст. 14.37 КоАП РФ), но и за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что имеет место в настоящем случае.

Прокурором представлены достаточные доказательства того, что рекламная конструкции эксплуатировалась предпринимателем без разрешения с момента ее установки (02.04.2013) до 07.11.2013, что подтверждается справкой по результатам проверки от 07.11.2013.

Поскольку в постановлении прокурора предпринимателю вменено и материалами дела подтверждается не только установка рекламной конструкции без разрешения, но и ее эксплуатация без разрешения, апелляционный суд признает административное правонарушение длящимся, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Соответственно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Соответствующие доводы заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Признавая вменяемое предпринимателю административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; правонарушение совершено впервые. В рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предпринимателю за совершенное правонарушение апелляционный суд объявляет устное замечание и отмечает, что этим предприниматель освобожден от административной ответственности в виде уплаты административного штрафа, но не от устранения выявленных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-44609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Тугулымского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева