Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-40/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А58-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пегова Е.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу N А58-4371/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" о взыскании 35 280 000 руб. (суд первой инстанции судья Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Пегова Е.О. (ОГРН 304143535600052; г.Якутск): Гайдукова Н. В. - представитель (паспорт, доверенность от 27.11.2013 г.);

от ответчика ООО ТС "Опт-Маркет" (ОГРН 1071435011295; 677009, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Халтурина Улица, 29, 1): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Исаковой М.И. (ИНН 143500700477; г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович (далее - истец, ИП Пегов Е.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" (далее - ответчик, ООО ТС "Опт-Маркет") о взыскании 25 236 475 руб., в том числе 20 000 000 руб. долга, 5 236 475 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Исакова Мария Ивановна (далее - третье лицо, ИП Исакова М.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ИП Пегова Е.О. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 149 182,37 руб.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда первой инстанции об отсутствии права кредитора предъявлять требования к поручителю в отдельном производстве (при одновременном предъявлении требования к основному должнику в другом производстве), а также о незаключенности договора поручительства ввиду неуказания конкретной суммы, в пределах которой несет ответственность поручитель.

ИП Пегов Е.О., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на определенность предмета договора поручительства и на наличие у кредитора права одновременного обращения и к основному должнику, и к поручителю с требованием о взыскании суммы долга, в том числе путем предъявления отдельных исков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 1 235 475 руб. При этом требования апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа во взыскании 4 001 000 руб. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части остались прежними.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, с учетом частичного отказа от исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Пеговым Е.О. (инвестор) и ИП Исаковой М.И. (застройщик) 11.04.2012 заключен договор инвестирования строительства магазина (далее - договор инвестирования), по условиям которого застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - объекта строительства - продовольственного магазина по адресу: город Якутск, ул. Орджоникидзе, 37/2, расположенного в 59 квартале на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105044:99 площадью 800 кв.м и 14:36:105044:11 площадью 75 кв.м, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта и выплатить вознаграждение.

В договоре инвестирования его стороны согласовали срок реализации проекта - до 15.09.2012 (пункт 5.1).

В приложении N 1 к договору стороны установили график финансирования строительства на общую сумму 29 600 000 руб., из них: в период до 16.04.2012 - 10 000 000 руб., до 31.05.2012 - 10 000 000 руб. и в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи - 9 600 000 руб.

Приложением N 2 к договору определен график производства работ с указанием их видов, срок начала работ - 10.05.2012 и срок окончания работ - 30.08.2012.

В пункте 6.8 договора инвестирования предусмотрена ответственность застройщика в случае неисполнения обязательства по сроку осуществления проекта (пункт 5.1 договора) свыше семи календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% от суммы перечисленных инвестиций за каждый день просрочки.

11 апреля 2012 года ИП Пегов Е.О. (инвестор) и ООО ТС "Опт-маркет" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель отвечает перед инвестором за исполнение ИП Исаковой М.И. (заказчиком-застройщиком) всех своих обязательств по договору инвестирования строительства магазина от 11.04.2012, заключенного между инвестором и заказчиком-застройщиком.

Исполняя обязательства по договору инвестирования, ИП Пегов Е.О. платежными поручениями от 16.04.2012 N 87777, N 87778, N 87776 и от 01.06.2012 N 87854, N 87853 перечислил ИП Исаковой М.И. сумму в общем размере 20 000 000 руб.

Однако ИП Исаковой М.И. обязанность по передаче готового объекта инвестиционной деятельности в срок, установленный договором инвестирования, не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 по делу N А58-927/2013 договор инвестирования расторгнут, с ИП Исаковой М.И. в пользу ИП Пегова Е.О. взыскано 20 000 000 руб. долга по договору инвестирования и 5 236 475 руб. неустойки за период с 23.09.2012 по 01.11.2013.

ИП Пеговым Е.О. предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки в названном размере к поручителю по договору от 11.04.2012 - ООО ТС "Опт-маркет".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 1 235 475 руб., мотивированный оплатой задолженности в указанной части основным должником - ИП Исаковой М.И.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от требований о взыскании части суммы основного долга и неустойки не противоречит закону, не нарушает прав других лиц подписан представителем истца по доверенности от 27.11.2013, обладающим полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части требований.

Требования апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа во взыскании неоплаченной основным должником суммы неустойки в размере 4 001 000 руб. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части остались прежними.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя денежных средств, представляющих собой подлежащую возврату сумму инвестиций, вложенных ИП Пеговым Е.О. в объект строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность поручителя прямо предусмотрена законом.

При оценке договора поручительства от 11.04.2012 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1.1 договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель - ООО ТС "Опт-маркет" - отвечает перед инвестором за исполнение ИП Исаковой М.И. (заказчиком-застройщиком) всех своих обязательств по договору инвестирования строительства магазина от 11.04.2012, заключенного между инвестором и заказчиком-застройщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком-застройщиком перед инвестором за исполнение обязательств заказчика-застройщика по договору инвестирования, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат денежных сумм или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором инвестирования, в случае неисполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору поставки.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса относительно определенного договором поручительства объема обязательств поручителя подлежало оценке: факт установления в договоре обязательства, обеспеченного поручительством, и срок действия договора поручительства.

В определении об отложении судебного разбирательства от 25 февраля 2014 года ответчику и третьему лицу предлагалось представить пояснения относительно указанных вопросов. От названных лиц дополнений и пояснений не поступило. Пояснения поступили лишь от истца, в которых последний указывал, что ссылка на договор поставки в пункте 2.1 договора поручительства является опиской. Сведений о заключении между истцом и третьим лицом какого-либо договора поставки не имеется.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае стороны договора поручительства включили в договор поручительства отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Так, в пунктах 1.1 и 2.1 договора определено обязательство, обеспечиваемое поручительством, - исполнение ИП Исаковой М.И. обязательств по договору инвестирования от 11.04.2012, включая возврат денежных сумм или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором инвестирования.

Учитывая изложенное, в договоре поручительства основное обязательство, за которое было дано поручительство, описано с достаточной полнотой и определенностью, позволяющими определить, за какое именно обязательство заказчика-застройщика поручилось ООО "Опт-маркет".

Соответственно, оснований для вывода о незаключенности договора поручительства не имеется.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Исходя из содержания договора поручительства от 11.04.2012, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Условия пункта 5.1 и 3.1 договора, согласно которым поручительство действует в течение всего срока договора инвестирования, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем срок исполнения обязательства третьим лицом в приложении к договору инвестирования определен до 30.08.2012. Иск предъявлен 05.08.2013 - в течение годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, поручительство ООО ТС "Опт-маркет" не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки обязательства по осуществлению проекта инвестирования до 15.09.2012 истец, с учетом пункта 6.8 договора инвестирования, начислил за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 неустойку, которая составила 7 300 000 руб. (20 000 000 руб. х 0,01% х 359 дней). Начисление истцом неустойки за обозначенный период времени соответствует фактическим обстоятельствам допущенной третьим лицом просрочки исполнения обязательства по договору инвестирования.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции (л.д.108, т.2), просил взыскать с ответчика 20 000 000 руб. - сумму основного долга и 5 236 475 руб. - сумму неустойки (самостоятельно сниженную истцом до размера рассчитанных им убытков).

ИП Исакова М.И. частично исполнила свои обязательства перед ИП Пеговым Е.О., оплатив платежным поручением от 31.12.2013 N 14 сумму долга в размере 20 000 000 руб., платежным поручением от 14.01.2014 N 5 - 1 235 475 руб. (со ссылкой в графе "назначение платежа" на оплату согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 по делу N А58-927/2013).

Соответственно, оставшаяся сумма неустойки составила 4 001 000 руб. (5 236 475 руб. - 1 235 475 руб.), которую истец и просит взыскать с ответчика, отказавшись от иска в части оплаченных ИП Исаковой М.И. сумм.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Пеговым Е.О. заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Представитель ИП Пегова Е.О. по доверенности Гайдукова Н.В. принимала участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва), представила пояснения по делу, отказ от иска.

Юридические услуги по оформлению апелляционной жалобы и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции оказаны Гайдуковой Н.В. на основании договора на юридическое обслуживание N 329 от 05.12.2013 и оплачены истцом платежным поручением от 10.12.2013 N 50.

В подтверждение соразмерности предъявленной суммы стоимости юридических услуг истцом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями в г.Чите.

От ответчика возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не поступило.

Оценив указанные обстоятельства с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, суд полагает сумму издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной, а требования о взыскании этой суммы с ответчика - подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 43 005 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4 001 000 руб. и с учетом предоставления истцу при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета; расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по делу N А58-4371/2013 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича от иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" в части требований о взыскании основного долга в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 1 235 475 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича от иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" в части требований о взыскании 4 001 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" в пользу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича 4 001 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на услуги представителя и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43005 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев